Valamelyik topicban - most, nem is olyan régen - dgy azt válaszolta a kérdésemre "Idejét múlt-e az az állítás, hogy ... véges, de határtalan?". hogy pont kilenc éve idejét múlt. Szóval ma inkább végtelen. Az is egy megoldás volt, de van emilyen is, és most úgy áll a meccs, hogy az emilyeneknek áll a zászló. De ebből nem látom, hogyan következik, hogy végtelen sok tagja van az MCSE-nek? Valakik nagyot kaszálnak, vagy mégiscsak az amolyan megoldások a nyerők?
Üdv: Szolcs
Kellemes Húsvétot!
A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
Bocs, még a megelőző kérdésre - sok kis ősrobbantott univerzum kering a semmiben egymás körül... A tér mindenképp végtelen - absztrakt geometriai fogalom, az Univerzum is. (Az Univerzumra mondták; véges de határtalan, és ha jól értettem dgy-ét, ma már ez az állítás az idejétmúlt.)
Szóval nem lehetséges. A mi kis saját Univerzumunknak sincs középpontja!!! Lásd: eddigiek itt is, más egyéb topicokban is sok-sok hozzászólás.
Szóval nem lehetséges. A mi kis saját Univerzumunknak sincs középpontja!!! Lásd: eddigiek itt is, más egyéb topicokban is sok-sok hozzászólás.
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
.:szolcs írta:Bocs, még a megelőző kérdésre - sok kis ősrobbantott univerzum kering a semmiben egymás körül... A tér mindenképp végtelen - absztrakt geometriai fogalom, az Univerzum is. (Az Univerzumra mondták; véges de határtalan, és ha jól értettem dgy-ét, ma már ez az állítás az idejétmúlt.)
Szóval nem lehetséges. A mi kis saját Univerzumunknak sincs középpontja!!! Lásd: eddigiek itt is, más egyéb topicokban is sok-sok hozzászólás.
pg.: azért itt van egy kis bizonytalanság az érvekben. Én végesen tisztelem DGY.-t a tudásáért, a tanítói képességéért és készségéért. Lesz oly kedves ezt a hozzászólást mondatonként kivesézni.
Az egyik alapvető gondom még mindig az, hogy az altreal megdöbbentő pontossággal képes megmondani egy esemény - az ösrobbanás, mint a felfúvódas oka, okozója, okozata na, melyik a helyes kifejezés,- -idejét, de ha ezen konkrét és deklaráltan megtörtént esemény helye kerül a terítékre, mint kérdés, akkor azonnali....semmilyen választ nem kapunk. Hiszen azt állítani, hogy egy esemény megtörtént pontosan ekkor, meg ekkor, de helye nincsen--akkor helye nem is volt soha,? szóval ez még mindig nem tisztán lezárt ügy szerintem.
Lehet megközelíteni "szavannai" módon. Hány mrd fényévre van a tejútrendszer főtengelyétől balra, hány fokkal dőlve, és hány fokkal elfordulva a Virgo galaxis iránya által kijelölt koordináták rendszerében?
Őszintén vallhatjuk, ez a kérdés igy természetesen megválaszolhatatlan. Lehet naívnak, ostobának is nevezni.Hiszen az Univerzum nem a Tejútrendszerhez van tájolva.
Az is világos egy kicsit elvontabban gondolkodni tudó - tehát már nem szavannai elme - számára, hogy a végtelen fogalma geometriai fogalom is, és filozófiai fogalom is.
Geometriailag azt jelenti, hogyha elindulok egy egyenes mentén balra, sosem érek az egyenes végére.
Ilyen értelemben biztos nem lehet az UNIVERZUMNAK középpontja, már ha végtelen, mert akkor jobbra is, balra is végtelen. Ilyen értelemben lehet minden pont középpont a LÉTEZŐ Univerzumban.
Ehhez képest volt itt olyan vélemény, hogyha a végtelen Univerzumban elindulok balra, akkor a végtelen végén megérkezem jobbról. Ez talán már kicsit filozófikus felfogást is hord magában, hiszen az Ember még a végtelen űrben is valami biztos pontra számít.
Lehetőleg a kezdetekről is. Azt állítani, hogy ekkor keletkeztünk, de nincs helye az aktusnak, nos ez jogosan idegesít. Lehet mondani, hogy most végtelen, geometriailag, filozófiailag, de csillagászatilag kellett lennie egy helynek, ahol a TEREMTÉS megtörtént. Bár, ha a TEREMTÉS elfogadott, mint lehetőség, akkor a TEREMTŐ - helye- nem kérhető számon. Ez a verzió azonban csillagászatilag ma nem elfogadott. Ha a csillagászat egzakt tudomány, akkor igyekeznie kell erre is egzakt választ adni.
Például azt, hogy ma még nem tudjuk. Ötszáz éve még távcsövünk sem volt.
Most már ellátunk 13 Mrd fényév távolságra. A belátható Univerzumunk sugarán belül tájékozódunk. Természetesen tudjuk, hogy mi CSAK az általunk belátható Univerzumnak vagyunk a közepén.
A határon, időben értelmezvén, ott van körös körül a kozmikus háttérsugárzás, mint az ősrobbanás lenyomata, hirhozója, bizonyítéka. De ez az észlelhető határ térbeli határ is lenne? Azonnal felhördül a tudósok kórusa: nem, ez nem lehet, hiszen akkor a Föld valódi középpont lenne. Ez ma megengedhetetlen vélemény.
No, akkor jön a kérdés:--honnan is érkezik felénk a TÉR MINDEN irányából a kozmikus háttérsugárzás?
A 13 Mrd fényév sugarú gömb "látszó" felületéről? Időben értelmezve a 13 Mrd évet.És térben értelmezvén is onnan jön? Vagy végtelen messziről jön, és csak "ott" lép be a látómezőnkbe?
És miből gondoljuk, hogy az általunk belátható téren túl valóban minden irányban végtelen a távolság, TÉR?
És mindezekből hol következik az, hogy a keletkezés helyét nem lehet értelmezni?
Amíg még olyan hétköznapi, és megfogható dologra sem tudunk válaszolni, hogy mi a gravitáció, vagy, hogy milyen sötét energia tágítja - akár lassulva, akár gyorsulva - az Univerzumot, addig én nem merném kijelenteni, hogy az Univerzumnak nem volt, vagy nincs közepe.
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
pasztoyg írta: Ehhez képest volt itt olyan vélemény, hogyha a végtelen Univerzumban elindulok balra, akkor a végtelen végén megérkezem jobbról.
Nem csak itt volt ilyen vélemény, ezt már megírta Frederic Brown: A bosszúálló flotta-c sci-fiben, ami a Galaktika 13. számában jelent meg.
Egyébként a középpont kérdésére nagyon szemléletes a felfúvódó lufi hasonlat. A lufin élők a tágulás sebességéből vissza tudják számolni a világuk keletkezésének idejét, de a helyét nem, mert az kívül esik az ő 2 dimenziós terükön. Ilyen ez a téridő. A tér és az idő nem egyenrangú dimenziók, azaz a tér nem egy negyedik dimenzió, hanem sajátságai vannak: pl. csak előre lehet benne haladni, míg a térben össze-vissza.
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
De ebből nem látom, hogyan következik, hogy végtelen sok tagja van az MCSE-nek?
Ez már csak amolyan filozófikus vicc volt, mert ha a tér valóban végtelen, akkor bármilyen esemény végtelenszer lejátszódhat, mert szvsz nincs olyan törvény, amely a végtelen térben lejátszódó folyamatok számára adna egy felső határt.
TMB 100/800 APO, Lunt 60Ha, SW 200/1000N, Heq-5
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
maro írta:pasztoyg írta: Ehhez képest volt itt olyan vélemény, hogyha a végtelen Univerzumban elindulok balra, akkor a végtelen végén megérkezem jobbról.
Nem csak itt volt ilyen vélemény, ezt már megírta Frederic Brown: A bosszúálló flotta-c sci-fiben, ami a Galaktika 13. számában jelent meg.
Egyébként a középpont kérdésére nagyon szemléletes a felfúvódó lufi hasonlat. A lufin élők a tágulás sebességéből vissza tudják számolni a világuk keletkezésének idejét, de a helyét nem, mert az kívül esik az ő 2 dimenziós terükön. Ilyen ez a téridő. A tér és az idő nem egyenrangú dimenziók, azaz a tér nem egy negyedik dimenzió, hanem sajátságai vannak: pl. csak előre lehet benne haladni, míg a térben össze-vissza.
bocs, de nincs itt egy kis gépelési hiba? gondolom, a tér helyett időt akartál irni?
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
pasztoyg írta:azaz a tér nem egy negyedik dimenzió, hanem sajátságai vannak: pl. csak előre lehet benne haladni, míg a térben össze-vissza.
bocs, de nincs itt egy kis gépelési hiba? gondolom, a tér helyett időt akartál irni?
Igazad van, azt akartam írni. Köszönöm, hogy szóltál!
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
SzZoli írta:Hát igen. Van, aki az Univerzum tágulásában, van, aki az evolúcióban, van, aki a finnugor rokonságban vagy a honfoglalás jelenlegi elméletében kételkedik
Na igen, zavar is pl erosen engem, hogy par ismerosom probal gyozkodni, hogy a finnugor nyelvrokonsag az hulyseg. Kerdezem erre, hogy mennyire ismered a finn nyelvet? A valasz: semennyire. Nu, ezek utan mirol beszelunk? Ilyenkor szoktam azt mondani az adott enyennek, hogy ilyen elven a kvantumfizikat is kritizalhatod, vagy barmi mast, anelkul, hogy akar a legkevesebb tudasod lenne, akkor ez _nagyon_ nem hiteles. Monmdom ezt ugy, hogy en tanulok finnul, tehat velhetoen tobb ralatasom van a dologra, mint a legtobb olyan ember, aki sziklaszilardnak beallitott hitet probalja "bizonyitani". Ez eleve vicces, mert bizonyitani nem tudja, tekintve, hogy semmi tudassal nem rendelkezik a temaban. Nem mondom, hogy en ebben szakerto vagyok azert, de megis, talan tobb ralatasom van mint ezeknek az ismeroseimek (az meg kulon vicces, hogy mindenfele doksit kuldenek, ahol Dr XYZ nyelvesz szerepel a cimlapon, es az o igazukat probalja bizonyitani, de meg az en igen-igen felszines finn tudasommal is talalok azonnal harom bakit az elso oldalon ... na ezek utan ennek hitelessege tobb mint kerdeses). itt arrol van szo, hogy ez inkabb hit, az ilyen emberek hisznek abban, hogy a magyar inkabb a sumerral rokon, vagy hogy a Sziriuszrol jottek a magyarok, meg hasonlok. Ezt azonban nem tudom elfogadni, foleg, ha a bizonyitekok (vagy a cafolatok az altalanosan elfogadott elmeletekre) egyszeruen nem is leteznek, vagy olyan forman vannak prezentalva, amit egy hozzam hasonlo "kokler" is azonnal hibasnak talal. Velemenyem szerint persze ez igaz a tudomanyos teruleten is, ott is sok "ezoterikus" elmelet letezik, ami nekem inkabb nepmesenek tunik, mind valodi tudomanynak, igy ezekkel en legalabbis nem tudok mit kezdeni. Az az erv, hogy "de mi van ha a mai tudosok tevedenek, es megis masnak van igaza" meg nem erv: ilyen nyilvan van, es lesz is, nem biztos, hogy valaha eljutunk a "vegso" elmeletig, lehet kiderul, hogy a relativitas elemelet is csak kozelitoleg ervenyes, de csak nagyon exterm esetekben mutatkozik meg a kulonbseg (hasonloan ahhoz, hogy Newtoni mechanika is teljesen pontosan mukodik a mindennapokban, mivel az elteres igen kicsi, es nyilvan - foleg regebben - nem is igazan talalkoztunk olyan jelenseggel, ahol az elteres megutotte volna a meresi szintet). Lasd pl azt, hogy a kvantumfizika es a relativitaselemlet a maga nemeben "tokeletes" es minden eddig elvegzett meres igazolta oket. Megis, a ket elmelet egyesitese nem tul egyszeru kerdes, es szepen feladja a lecket, egyesek szerint meg egyenesen kizarjak egymast. Ezek alapjan nem elkepzelhetetlen persze, hogy egyik vagy masik (vagy mindketto) a ket fenti elmelet kozul alapvetoen hibas, csupan kozelitoleg mukodik, ami az altalunk ismert energiakon, meresi pontossag stb mellett azonban nem eszreveheto. Ettol meg persze nem kell azt mondani, hogy akkor hagyjuk a fenebe a relativitaselmeletet meg a kvantumfizikat, es induljunk el XYZ iranyban, hiszen a tudomanyos fejlodeshez szukseges a folytonossag, nem a "semmibol" keletkeznek az uj elmeletek, es magyarazatok. Legalabbis szerintem.
Tehat, nyilvan lehet uj utakat keresni, de nem olyan aron, hogy mellozni kene minden tudomanyos formalizmust, eszkozt, es bizonyitast, csupan azert, mert "szerintem igy van".
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
OFF
Nos, ez elég off téma és nem is idevaló, de azért had jegyezzem meg, hogy például Ludwig Schlözer életének fő művére úgy tekintenek a finnugristák, mint a finnugor nyelvrokonság alapművére, holott Schlözer sem magyarul, sem finnül nem tudott.
Azért remélem nem itt lesz a finnugor nyelvrokonság pro és kontra háborús övezete.
ON
Na igen, zavar is pl erosen engem, hogy par ismerosom probal gyozkodni, hogy a finnugor nyelvrokonsag az hulyseg. Kerdezem erre, hogy mennyire ismered a finn nyelvet? A valasz: semennyire.
Nos, ez elég off téma és nem is idevaló, de azért had jegyezzem meg, hogy például Ludwig Schlözer életének fő művére úgy tekintenek a finnugristák, mint a finnugor nyelvrokonság alapművére, holott Schlözer sem magyarul, sem finnül nem tudott.
Azért remélem nem itt lesz a finnugor nyelvrokonság pro és kontra háborús övezete.
ON
TMB 100/800 APO, Lunt 60Ha, SW 200/1000N, Heq-5
Re: A NAGY BUMM elmélet és az Univerzum
meunier írta:Nos, ez elég off téma és nem is idevaló, de azért had jegyezzem meg, hogy például Ludwig Schlözer életének fő művére úgy tekintenek a finnugristák, mint a finnugor nyelvrokonság alapművére, holott Schlözer sem magyarul, sem finnül nem tudott.
Azért remélem nem itt lesz a finnugor nyelvrokonság pro és kontra háborús övezete.
Igazad van, de csupan azert fejtettem ki bovebben, mert nyelvtudomany is tudomany, ahogy a fizika is, es pont arrol van szo, hogy konkret bizonyitekokkal stb dolgoznak, tehat a tudomanyok modszertanarol ertekeztem csupan. Nyilvan sem fizikaban, sem nyelvtudomanyban nem vagyok szakerto, max mukedvelo/erdeklodo stb. Ugyanakkor azert olyan elvarasom van, hogy a tudomanyokra jellemzo formalizmus es modszertan hasznalatban legyen, ha cafolni akarunk valamit (vagy uj elmeletet talalni). Ilyen szempontbol amit irtal (Schlözerrol) az lehet, hogy igaz (oszinten: nem tudom), en max ugy talalkoztam csak ezzel a kerdessel, hogy olyan ne akarja nekem cafolni, akinek meg annal is kevesebb fogalma van rola, mint nekem, amikoris az en tudasom is - finoman szolva - felszintes pedig a kerdesben. Ettol fuggetlenul akar tudomanyos elmelet (lgyen most fizika, hogy ne legyen off-topic) is szulhetne elvileg ugy, hogy valaki "megalmodja" es esetleg konkretan nem is bizonyitja, az azonban akkor meg finoman szolva is csak elkepzeles/hipotezes, amit a megfelelo modszerekkel illene bizonyitani, hogy barmi hasznalhato legyen belole. Ez - az en ismereteim es ralatasom - alapjan a finnugor elmeletben megtortent, es aki cafolja, az vagy nem tudja bizonyitani, vagy olyan modon teszi, ami meg szamomra lathatoan is hibakkal terhelt. Ettol persze az elmelet nem feltetlen igaz: lehet, egyszer valaki normalisan is tudja cafolni, vagy talal jobbat, stb stb, en csak arrol tudok beszelni amivel en talalkoztam.
Szoval bocsi a finnugor vonulatert (nem is en hoztam ezt be ide, csak reagaltam egy elottem szolora), ettol persze itt tenyleg el kene vonatkoztatni, en csak mint peldat vazoltam altalanossagban a tudomanyos modszerek mibenleterol, bocsanat ha valaki ezt nagyon offtopic-nak erezte. Koszonom!