AZ UNIVERZUM GLÓRIÁJA 2. VERZIÓ

[Bíró Zoltán]

http://cosmologist.eu/blog/read/7/2011-02-02-AZ-UNIVERZUM-GLORIAJA.php
Bíró Zoltán

[dgy]

Attól, hogy egy nézethalmazt "elmélet" névvel illetünk, és a benne szereplő fogalmak elé fosztóképzőként saját nevünket illesztjük, még nem válik tudományos elméletté, a létező elméletek elfogadható versenytársává. Ha egy "elmélet" nem fogadja el a mai fizika egyik alapvető építőköve, az általános relativitáselmélet alapelveit, és ezzel a rá épülő kozmológiai elméletet, hanem a - kétségkívül sokkal egyszerűbben befogadható, ám a kísérletek által százezerszer megcáfolt - klasszikus fizikai, euklideszi téridőmodellre építkezik, akkor mi jogon és milyen indoklással szerepeltet olyan, a relativisztikus kozmológiából eredő fogalmakat, mint "ősrobbanás", "infláció" és "a tér tágulása"? Ha az inflációt emlegeti, miért hivatkozik arra a (téves) állításra, hogy az Univerzum tágulásának sebessége nem haladhatja meg a fénysebességet? Miért beszél arról (az amúgy minden tekintetben nonszensz) feltevésről, hogy "a teret és időt a részecskék (fotonok, leptonok és hadronok) hozzák létre", és miért gondolja, hogy ennek valami köze lehet az E=mc^2 képlethez? Vajon milyen ellenőrizhető következményei vannak annak a feltevésnek, hogy a világnak valahol középpontja van (eltekintve attól, hogy a középpont köré rajzolt gömböket a szerzőről lehet elnevezni)? Hogyan jelenik meg ez a tulajdonság az észlelhető világ anizotrópiájában, pl a háttérsugárzás eloszlásának szögkorrelációiban? Mond egyáltalán valamit ez az "elmélet" a háttérsugárzás eloszlásáról? A standard kozmológiai elmélet ugyanis mond valamit, pontos számításokkal alátámasztva, mégpedig olyan korreláció-momentum eloszlást szolgáltat, amit a műholdas mérések nagy pontossággal igazoltak.

A modern elméletekből vett, a népszerűsítő irodalomban közismertté vált fogalmak és a klasszikus, a köznapi józan észen alapuló geometriai megfontolások gátlás nélküli keverése sohasem vezet új, egységes, használható gondolatrendszerhez, nem lesz belőle valódi fizikai vagy kozmológiai elmélet, hanem az marad, ami volt: semmiféle relevanciával sem Bíró "elmélet", összedobált szalmakazal, megalapozatlan, össze nem illő, egymást kizáró ötletek szervetlen kevercse.

dgy

[tobe]

Ez az elmélet mennyi idő alatt alakult ki ? Milyen számításokon, méréseken alapul ? Azt azért el kell ismernünk, hogy a világ működését megfejteni nem a legegyszerűbb feladatok közé tartozik.

[Bíró Zoltán]

http://cosmologist.eu/blog/read/7/2011-02-02-AZ-UNIVERZUM-GLORIAJA.php
Bíró Zoltán

[Bíró Zoltán]

http://cosmologist.eu/blog/read/7/2011-02-02-AZ-UNIVERZUM-GLORIAJA.php
Bíró Zoltán

[Bíró Zoltán]

http://cosmologist.eu/blog/read/7/2011-02-02-AZ-UNIVERZUM-GLORIAJA.php
Bíró Zoltán

[tobe]

Köszönöm.

[dgy]

Az univerzum glóriája elméletből egyértelműen következik az, hogy a háttérsugárzás anizotrop.

A mérések szerint a háttérsugárzás négy tizedes pontossággal izotróp. Ahogy azt a standard modell igen pontosan előrejelzi.

dgy

[mpt]

Az elméletben nem fogadom el a kozmológiai elvet, hanem helyette egy másik elvet a Bíró elvet írtam le. Amely elv nem jobb és nem rosszabb mint a kozmológiai elv.
Bíró Zoltán

Hat, ez picit talan tulzas, ugyanis az eddigi felismeresek mind-mind afele vezettek, hogy _nem_ vagyunk a vilag kozepen.

--mpt

[attila dezső]

Hááát lehet hogy ti úgy gondoljátok, hogy nem vagytok a világ közepén, de én tudom, hogy én vagyok a világ közepe! Ugyanis az összes galaxis tőlem elfele távolodik, azaz én vagyok a világ közepében! Viccet félretéve, minden a "világ közepe" ugyanis mindenhol a az ismert univerzumban megtörtént az ősrobbanás. Ami ugye nem 3D-s "hagyományos" robbanás volt, hanem minimum 1 dimenzióval több.. Ezért nem érdemes gömbökről gömbhéjakról közepekről beszélni.. Szóval Zoltán itt a válasz amit annyira szeretnél tudni: igen van a világnak közepe, csak egy kicsit másként!