Csillagváros.Hu

Sziasztok.
Korábban már eladtam Explore Scientific UHC
szűrőmet.
Most árulom az Explore Scientific OIII-szűrőmet
is.
Tervezek majd venni a jövőben egy Astronomik
UHC-szűrőt.
Szerintetek ilyen laikusnak mint én érdemes
befektetni a drágább szűrőbe?
A méretét (1,25"/2")majd a jövőbeni távcső
fókusza, és fényereje határozná meg.
Üdv:Joci.

Mozdonyos írta: ↑

2021.08.13. 16:17

Szerintetek ilyen laikusnak mint én érdemes
befektetni a drágább szűrőbe?
A méretét (1,25"/2")majd a jövőbeni távcső
fókusza, és fényereje határozná meg.
Üdv:Joci.

Miért nem jössz ki egyszer hozzánk és próbálod ki az astronomik szűrőnket, hm?

Maczó András írta: ↑

2021.08.13. 17:57

Mozdonyos írta: ↑

2021.08.13. 16:17

Szerintetek ilyen laikusnak mint én érdemes
befektetni a drágább szűrőbe?
A méretét (1,25"/2")majd a jövőbeni távcső
fókusza, és fényereje határozná meg.
Üdv:Joci.

Miért nem jössz ki egyszer hozzánk és próbálod ki az astronomik szűrőnket, hm?

Köszi.
Jó lenne.

Fogadok hogy az Astronomik mélyégszűrő
megszállott mélyegeseknek való.
Ilyen alkalmi/"koca" észlelőnek bármelyik jó.
Az Explore Scientific is nagyon megfelel.
De javítsatok ki.

Sziasztok.
Ebben a tesztben 1,25"-os Astronomik
UHC stb. szűrőket hasonlít össze a tesztelő
kolléga.
SW Evostar 100/900ED f/9,és az egyik okulár
az a 13mm-es Televue Delite.
A kilépőpupilla 1,44mm !
Akkor mégsem fontos a nagy 5mm-körüli?
https://astronomytechnologytoday.co ... r-review/

Ha akkora a fényszennyezés, hogy 1,44 mm mellett sem sötét az égi háttér, akkor van értelme szűrőt használni. Az egyik lényeges szempont az, hogy csak addig a mértékig szűrjünk, ameddig fekete nem lesz a háttér, jobban felesleges, hiszen akkor már félő, hogy az objektum fényességéből is elveszünk, ezzel csökkentve a kontrasztot.
Így különböző kilépő pupillához különböző mértékű szűrés használata logikus. Természetesen árnyalja a dolgot az objektum jellege is. Mindenesetre 5 mm kilépő pupilla mellett bátrabban szűrhetünk, mint kisebbek mellett. Minél nagyobb a kilépő pupilla, annál több fényt engedünk a szemünkbe, tehát annál nagyobb kontrasztot érhetünk el okos szűréssel. Ez amolyan irányelvnek tekinthető.

Lovász András írta: ↑

2021.10.27. 06:24

Ha akkora a fényszennyezés, hogy 1,44 mm mellett sem sötét az égi háttér, akkor van értelme szűrőt használni. Az egyik lényeges szempont az, hogy csak addig a mértékig szűrjünk, ameddig fekete nem lesz a háttér, jobban felesleges, hiszen akkor már félő, hogy az objektum fényességéből is elveszünk, ezzel csökkentve a kontrasztot.
Így különböző kilépő pupillához különböző mértékű szűrés használata logikus. Természetesen árnyalja a dolgot az objektum jellege is. Mindenesetre 5 mm kilépő pupilla mellett bátrabban szűrhetünk, mint kisebbek mellett. Minél nagyobb a kilépő pupilla, annál több fényt engedünk a szemünkbe, tehát annál nagyobb kontrasztot érhetünk el okos szűréssel. Ez amolyan irányelvnek tekinthető.

Köszi.
Gondolom akkor az sem mindegy, hogy a
szűrőnek milyen széles az áteresztési tarto-
mánya.

Lovász András írta: ↑

2021.10.27. 06:24

...
Az egyik lényeges szempont az, hogy csak addig a mértékig szűrjünk, ameddig fekete nem lesz a háttér, jobban felesleges, hiszen akkor már félő, hogy az objektum fényességéből is elveszünk, ezzel csökkentve a kontrasztot.
...

Ezt a gyakorlatban hogy érted, András?
Hogy csavarod fel vagy le az adott mélyég sávszűrőt a "megfelelő mértékig"???
Ezt nem értem.

Bár a hivatkozott cikket még nem volt időm elolvasni, de eddig úgy gondoltam, hogy a sávszűrőként működő/használt mélyég szűrők közül minél keskenyebb az áteresztése egy szűrőnek az adott emissziós hullámhosszon/hullámhosszakon, és minél nagyobb az elnyomása a színkép többi részén, annál nagyobb kontrasztot produkál (és annál drágább is, mivel az előállítása is valószínűleg költségesebb). Mit tudok rosszul?


MDA

Úgy értem, hogy CLS-sel "kissé", UHC--vel "jobban", Olll-mal "még jobban", nagyon konyhanyelven kifejezve. (Azért ezt a 3 szűrőt hasonlítom össze, mivel a spektrumnak közel azonos részén dolgoznak, csak más (egyre szűkebb) sávszélességben.) Ha az adott objektum az utóbbi sávban sugároz legerősebben, akkor "bingó", szerencsénk van, nagy kontrasztot sikerül előállítani Olll-mal. Minél jobban szűkítjük a sávszélességet, annál sötétebb lesz az égi háttér, miközben az objektum fényessége megmarad, vagy alig csökken.

És bizony ilyenkor nem mindegy, mekkora a kilépő pupilla. Pl. 5 mm-nél egy kiterjedt objektum felületi fényessége jóval nagyobb, mint 1 mm-nél. Pl. egy Olll szűrő, ami jól működik 5 mm-nél (mármint alig vesz le a - leginkább ezen tartományon belül sugárzó - tárgy fényéből, miközben az égi hátteret szinte feketévé varázsolja), az lehet, hogy 1 mm-nél már sok, mert oda esetleg elegendő a CLS (ami meghagyja az objektum felületi fényességét, fekete háttér mellett), mivel szűrés nélkül is szinte fekete a háttér.

Tehát a lényeg az, hogy a háttér minél sötétebb legyen, a ködösség pedig minél fényesebb; ezt pedig nagyobb kilépő pupillával ÉS "erőteljesebb" szűréssel érhetjük el.

Természetesen a fényszennyezés forrása nem hagyható figyelmen kívül: nem mindegy, hogy közvilágítás, Hold, netán a horizont alá nem eléggé merülő Nap okozza...

Elnézést kérek, ha kissé túltoltam a szájbarágást...

Aha.
Szóval - leegyszerűsítve a kérdést - cserélgeted a fiókban lévő szűrőket, és a legjobbnak tűnőt, azaz aktuálisan a legnagyobb kontrasztot mutató szűrőt használod (akkor van "bingo").
Így már értem; de szerintem mindenki így használja...
(Már akinek többféle is van.)

MDA