Fotontöbbszöröző okulár

[.géza]

Imre jó jó, de irgalmatlan drágák, néztem. Ezek cakpakk darabonként is csak a felébe http://www.waloszek.de/astro_foto_dso_e.php . kerülnek. Érzésem szerint az UNISTELLAR lesz a minőségi befutó, talán a legolcsóbb is majd. Több hely nyúl a hónuk alá amerikában. Attila forditotta, profi fotósok nem fogják használni ezeket (?). Szabadég alatt viszont nem tűnik rossznak egyik sem. Főleg a hétkilósok. Fantasztikus képek ennyiért másodpercek alatt.

[vadfene]

Imre jó jó, de irgalmatlan drágák, néztem. Ezek cakpakk darabonként is csak a felébe http://www.waloszek.de/astro_foto_dso_e.php . kerülnek. Érzésem szerint az UNISTELLAR lesz a minőségi befutó, talán a legolcsóbb is majd. Több hely nyúl a hónuk alá amerikában. Attila forditotta, profi fotósok nem fogják használni ezeket (?). Szabadég alatt viszont nem tűnik rossznak egyik sem. Főleg a hétkilósok. Fantasztikus képek ennyiért másodpercek alatt.

azok a fantasztikus képek kb olyasmik, mint amik a teszkós felfújható medencék dobozán vannak; 2x1 méteres medencében egy háromgenerációs család fürdik, szomszédokkal meg rokonsággal, és szemre még beférne egy csorda kékbálna is, keresztben.
vaaaagy - lehet hogy csak igérgetnek, hogy minél többet eladjanak?

Géza, itt minden amatőr a fórumon minimum erősen szkeptikus ezzel fizikát meghazudtolónak igérgetett izével kapcsolatban, én a helyedben elgondolkoznék a dolgon.
Azt igérik csillivilli renderelt kamuvideókkal, hogy olyat látsz majd élőben, amit:
a) sokszor nagyobb átmérővel
b) sokkal sokkal több expozíciós idővel
c) sokkal drágább kamerákkal
d) sokkal erősebb hardveren és kifinomultabb célszoftverrel
e) sokkal alaposabb feldolgozás után
f) "profi" amatőrcsillagászok készítenek.

Egyszerűen nem értem hogy dőlhetsz be ennek.

[Imre]

Sajnos a felbontás átmérő függő. A fénygyűjtés is átmérő függő. Ezek a kisméretű szerkezetek nálam nem rúgnak fociba! Ha városi ég alatt szűrővel, keskeny sávban használom, akkor nincs is értelme, pedig lehet keskenysávban akár egytagú sima lencsével is kiváló éles képet készíteni, ha a lencse eléggé nagy átmérőjű. Egy valóban keskeny hullámsávon belül nincs jelentősége a színhibának! A tükrös távcsövekkel egy ilyen "drága" elektronikus szerkezet, azaz erősítős, elektronsokszorozós nézőkével felszerelten csodákra képesek, sőt a hagyományos lencsével is használhatóak, illetve egy mozdulattal nagyságrenddel fényérzékenyebbé tehetők lennének. Elvileg a kapilláris csöves képerősítők felbontása sokkal jobb, mint amit a szemünk felbontani képes. Ugyan úgy kell használni, mint egy normál okulárt. Ezekben is lencsén át nézhető a kapilláris köteg felületén kialakított fluoreszkáló kisképernyő, hiszen teljesen analógként működik a szem felbontásához képest. Több, mint százmillió, kis csövecske alkotja az erősítésre szolgáló elekktron sokszorozót, és gyorsítót, és ezért olyan drága! Semmi köze a CCD érzékelőkhöz! Egész más elven működnek! Gyakorlatilag lehet mögéjük tenni egy nagyfelbontású CCD cellát, amely elektronikus képpé alakítja a fényt, amit a gyorsított elektonsugár gerjeszt, de ez már más kérdés. Az eredeti "fotontöbbszöröző" szerkezetekben nincs CCD. Már az első bejegyzésből ez világosan kiderül, hogy ez az "okulár" NEM okulár, de csak azért nevezem így, mert nincs jobb helyette. Valójában egy fény hatására elektront kibocsájtó bevonat van egy kapilláriscső elején, benne egy elektron többszöröző, és mögötte egy fluoreszkáló bevonat, amelyet a többszörözött és gyorsított elektronok gerjesztenek. Az az okulár, amelyről beszélsz, az nem így működik! Hangsúlyozom, hogy a kettő teljesen más!

Ez, amit emlegetsz, egy kisméretű, kis felbontású, azonos idejű átlagolós, zajcsökkentős szoftverrel erőteljesen javított szerkezet, és elsősorban otthoni használatra való, felnőtt gazdagoknak játékszere, akik ezzel dicsekedhetnek, hogy van egy szuper távcsövük, és nézzenek csodát, pillanatok alatt képes egy szép színes képet mutatni pl. az Orion ködről! Lehet vele villogni a szakértelem híján lévők elött! Igaz, sokkal többen vannak, és látják is azonnal a "bizonyítékot" is, tehát igazolva látják a reklám hirdette előnyöket. Ám ha valaki rákérdezne a felbontásra, vagy amás paraméterére, akkor azonnal kiderülne, hogy ez valóban csak egy igen gyenge minőségű, de nagyon hatásosan reklámozott valami, mert nem is nevezhetném távcsőnek! Sajnos ez van.

http://www.hamamatsu.com/resources/pdf/ ... I0007E.pdf Erről van szó! Elemezzed a rajzot! Pontosan látszik a működése.
Ne mossuk össze a kettőt, mert ez teljesen más dolog! Remélem érted, hogy mit írtam. Üdv. Imre

[.géza]

Most néztem.Nagyon tetszett a film (csillagnézők Duna TV) , profi munkának tünt. Nem sok szereplővel (épp ezért nem unalmas) széles amatőr réteget mutatott be. Szép zene, lapse. Nézem a Hamamatsu pdf-t amit először tettél be, nem látom át könnyen. Értem a különbséget, azt is, nem amatőreszköznek árazott, előállitott technika. Az eV-vel kapcsolatban, hinnem kell képzett csillagászok véleményének akik belenéztek már. Azon a vidéken egzisztenciálisan nem engedhető meg annyira téves vélemény, mint amire itt gondolnak. Nevek, betöltött álláshelyek, nem alacsony képzettségek. Aztán ezzel a globálisra tervezett meteorfigyelés, amire ez a kis apertura valahogy alkalmas. Nemsokára kiderül, érdemes volt-e kivárni.

[Végh Zoli]

Most néztem.Nagyon tetszett a film (csillagnézők Duna TV) , profi munkának tünt. Nem sok szereplővel (épp ezért nem unalmas) széles amatőr réteget mutatott be. Szép zene, lapse. Nézem a Hamamatsu pdf-t amit először tettél be, nem látom át könnyen. Értem a különbséget, azt is, nem amatőreszköznek árazott, előállitott technika. Az eV-vel kapcsolatban, hinnem kell képzett csillagászok véleményének akik belenéztek már. Azon a vidéken egzisztenciálisan nem engedhető meg annyira téves vélemény, mint amire itt gondolnak. Nevek, betöltött álláshelyek, nem alacsony képzettségek. Aztán ezzel a globálisra tervezett meteorfigyelés, amire ez a kis apertura valahogy alkalmas. Nemsokára kiderül, érdemes volt-e kivárni.

Ugyan már , tök mindegy ki promóz egy terméket , ha a szöveg kamu . Attila leírta már neked , hogy ekkora csövekkel érdemi munka nem végezhető . Amit találhatnak az bazi nagy , ha messze van , vagy ha kicsi , akkor éppen itt megy el mellettünk .

[.géza]

Hát igen, búcsú egy régi világunktól. Nézem ezeken a "reklám" képeken a nevető harmincas műszaki doktorokat, fazonra is mások mint mi vének. Tökéletesen megértelek Titeket itt és őket ott. Az automata sebváltó jut az eszembe for Dummies... Voltak sértődések, a "tapasztaltak"-tól. Ilyen a világ.

[Attila]

Felbontóképesség.JPG

Forrás: https://teleskop-austria.at/support/con ... hp#felbont

MDA

[Attila]

Na, akkor most félreteszem a PC-t...

Akinek fingja sincs a csillagászati képrögzítésről, de tutira meg akarja mondani a frankót mindenkinek, füldugóval és becsukott szemmel, fölényesen tolja a dilettáns baromságait annak ellenére, hogy MINDENKI próbálja vele megértetni a fizikát (legelsősorban és mindenki előtt - sőt, gyakorlatilag kizárólag - Gézára gondolok), az jobban teszi, ha először tanul, legalább egy kicsit. Pl. innen: http://titan.physx.u-szeged.hu/~pierre/ ... d2005a.pdf

Egyébiránt elgondolkoztató, hogy aki ennyire keveset tud, de ennek ellenére nem tanulni akar és kérdez, hanem kinyilvánít és másokat győzköd a hülyeségeivel, azt nem kellene-e innen kimoderálni...
Ez mégiscsak egy "szakmai fórum", nemde?


MDA

[.géza]

Attila, sajnos igazad van a műszaki és hasonló műveltségem illetőleg. A fent betett jpgdből természetes, hogy hiányzik ez az új, mivel jövőév elején kerül üzletekbe. Cső, amihez már nem kell okulár. Jó ár/teljesitmény értéküek. Azzal a pár fiatal magasan képzett harminckörülivel kéne megértetned hülyeségüket, akik megcsinálták ezeket a "baromságokat" a kisebb igényüeknek (?). Szivesen jelen lennék. Egyébként nagyon szép csillagdád van, izléses épitészetileg is. Kellemes inteligens vendéglátót láttam a filmen, nem az ittenit. Ez meglepett. Szóval szélhámosnak tartod az itt közölgetett három projekt alkotó mérnökeit, professzorait (műszakiak). A hegyek szültek egy egeret. Lehet, igazad van, nem értek ezekhez úgy mint Te. Helyedben azért óvatosabb lennék. Ezt a félévet ki kell birni, minden tisztázódik. Ha kimoderáltatnál - nem örülnék - szerbusztok. Ha aztán igazam lenne, vegyetek vissza.

[Attila]

Az a "magasan képzett pár harminckörüli" egyáltalán nem hülye. Ők készítettek egy berendezést, ami teljesen jó arra, amire készítették: a vizuálisan halvány objektumok képének CCD-n (vagy CMOS-on, ez itt most mindegy) történő megörökítése egy okulár belsejébe zsúfolt elektronikával, beépített képfeldolgozó programmal való feljavítása és egy mini-képernyőn történő kijelzése, amit - kis mérete miatt - nagyítóval kell nézni. Ez a jelfolyam - minden elemével együtt - már lassan évtizedek óta ismert, és sokkal jobb minőséget produkáló változatban a hazai amatőrök is használják már vagy tíz éve, csak nem egy szemmel, kulcslyukon keresztül kukucskálva nézik a képet, hanem kényelmesen, sokkal jobb felbontásban, monitoron. De ezt már vagy huszonötször leírta már itt neked mindenki, aki egy kicsit is ért a témához, de te nem bírod megérteni.

Tehát a probléma nem az eszközzel van, nem is azokkal, akik kitalálták, és még csak nem is a marketingesekkel, akik megpróbálják ezt eladni valami űber-brutál újdonságként tálalva (hiszen ebből akarnak - és fognak is - meggazdagodni), hanem veled van a probléma, kedves Géza, aki nem ért hozzá, de - épp ezért - bekapja a horgot, és valami világrengető újdonságként tolja a lovasszekeret a versenyautók között...

Az Imre által citált képerősítő valóban teljesen más tészta, azt - ha valóban jól fog működni - joggal lehet majd "sztárolni", de sajnos egyelőre azt csak az amerikai katonaság (és egy-két erősen kontrollált civil felhasználó) kaphatja meg; kvázi "COCOM-listás" termék, már ha jól értelmezem ezen idei S&T Magazin cikk alapján: http://televue.com/Pdf/SkyTelescope_Nig ... ne2018.pdf Ráadásul nagyon új; biztosan sok továbbfejlesztést fog még kapni.

A képerősítő technológiák (is) fejlődnek, szinte évente újabb és újabb ötletek és technológiák kerülnek elő, ami nagyon jó dolog!!!
De:
1. ezek egyike sem vizuális észlelés már, mivel az objektumokról induló fotonok nem a szemedbe érkeznek, hanem valamilyen mesterséges érzékelő egységre;
2. az általad sztárold eVscope NEM VALAMI VADONATÚJ VALÓS IDEJŰ KÉPERŐSÍTŐ TECHNOLÓGIA, hanem hagyományos képrögzítés és feldolgozás, csak nem te végzed el ennek lépéseit a számítógépeden, hanem elvégzi az elektronika, automatikusan, és sokkal gyorsabban.


MDA