Okulár 65+ látómezővel - melyiket?

[Lovász András]

Csak a 30/82-est ismerem, annak a teljes LM-ben tökéletes a képminősége F/4,7-nél is!
F/5-höz túlzásnak tartom a 34/68-ast kilépő pupilla szempontjából.

[Anti_45]

Csak a 30/82-est ismerem, annak a teljes LM-ben tökéletes a képminősége F/4,7-nél is!

Ez a dolog érdekelne engem.
Hogyan lehet az,hogy a 30mm-es ES-nek elég 6-7 lencse(ennyit írnak a 82°-os szériánál) a tökéletes korrekcióhoz 82° látómezővel,míg a szintén 30mm-es APM-nek,9 lencse kell a 70° hibátlan korrekciójához?
Az APM lőtt túl a célon vagy mégsem annyira tökéletes az az ES?
Ez csak azért érdekes a számomra,mert mindenhol azt olvasom/hallom,hogy az olcsóbb ,5 lencsés,70°-os és 30mm-es okulárok,F/6 és a felett(vagy alatt? hogyan helyes?) rosszul korrigáltak,ne vedd meg,sz..r,stb... Elég plusz 1(vagy 2) lencse és minden kisimul?

[Vizi Péter]

Elméletben minden plusz lencse javítja a képalkotást egyre fényerősebb távcsőben.

[Anti_45]

Elméletben minden plusz lencse javítja a képalkotást egyre fényerősebb távcsőben.

Eddig én is így tudtam és mégis: András azt mondja egy 6 lencsés,30/82° okulárra,hogy tökéletes a korrekció még F/4,7-ben is.
Továbbá: amikor 2"-es, hosszú fókuszú okulárokról olvasok a CN fórumán,akkor általában az APM-et ajánlják,de vele együtt fej-fej mellett ott van egy szintén 6 lencsés okulár,az Astrotech UWA 28mm/82°.
Erről van szó,csak ez a TS verzió:
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... -Feld.html

Kérdem én: mit tud az APM 9 lencsével,amit a korábban említett két - állítólag hibátlan - okulár nem tud 6 lencsével?
És miért van az,hogy 5 lencsével nem jó az okulár,de 6-tal már tökéletes?
(Az árukat most hagyjuk,nem az érdekel melyik éri meg és miért)

[Vizi Péter]

A távcső egy alapjában két tagú optikai rendszer. Objektív és okulár. Az okulár hivatott - többek között - az objektív leképezési hibáit javítani.
Éppen ezért egy okulár lehet jó egy adott objektívhez, miközben egy ugyanolyan fókuszú és átmérőjű másik objektívvel már esetleg nem annyira jó. Mert nincs két egyforma objektív sem.
Másrészt a 9 lencsés valószínűleg sokkal több korrekciót tud, mint a 6-7 lencsés, ergo pl. fényerősebb rendszert is ki tud szolgálni.
Az okulárban minden lencsetag egy újabb lehetőség a jobb leképezéshez, de itt jön a tudomány: ezt nagyon meg kell tudni tervezni. Minden plusz lencse egyben hatványozza a tervezési nehézségeket is.

[mizar]

Elég plusz 1(vagy 2) lencse és minden kisimul?

Na igen, ez van a távcső elején is.
Tegyél előre egy lencsét, majd kettőt, végül hármat.

[Lovász András]

Anti: a kulcs a lencsék túlméretezése. Ha karcsú az okulár, több lencse kell a korrekcióhoz. Ha dundi, akkor kevesebb is elég (adott okulár látómező és adott távcső nyílásviszony mellett).
Példa: 4 lencsés, karcsú Plössl F/5 fölött biztosan elvérzik.
Viszont az ES 30/82-es iszonyat széles; több, mint 1 kiló.
Az APM UFF 30/70 pedig jóval keskenyebb, (ezért könnyebb is), cserébe több lencsével a korrekció érdekében, ezért olyan jó.
Megemlítem az APM 20/100-ast: nálam nem muzsikált jól az F/4,7-nél, mert több lencsével kompenzálták ugyan a karcsúságot, viszont az F/4,7-hez ezekkel a paraméterekkel túlságosan nagylelkű az a 100° LM.

Az ES 30/82 ugyebár egy régebbi design. Szerintem rájöttek a tervezők-gyártók-forgalmazók, hogy a terjedelmes méret és a nagy tömeg elriasztja a kistávcső- és kisebb dobson- tulajdonosokat, akik nem, vagy csak nehezen tudnak súlypontot állítani. Egy ilyen okulár szállítása, tárolása is kihívást jelenthet (én alig mertem tesztelni). Az APM tanult ebből: egy igen jól használható, mérsékelt térfogatú és tömegű okulárt sikerült produkálnia kitűnő optikai teljesítménnyel. Hogy a 70°-os LM kompromisszum-e?, azt mindenki eldöntheti. A 82°-hoz képest mindenképpen, de a 70°-ot viszont becsülettel hozza.

Összefoglalva a káoszt: a tömeg és térfogat nem elhanyagolható szempont, de attól még az én szememben az ES 30/82 a világbajnok: ilyen penge 82°-ot sem előtte, sem azóta nem láttam.
Természetesen most csak a 20 mm feletti fókusszal rendelkező okulárokról beszélek.

[Lovász András]

F/6 és a felett(vagy alatt? hogyan helyes?) rosszul korrigáltak...

A "felett" a helyes. A tört értéke nő, ha a nevezőt csökkentjük. Tehát az F/4 nagyobb, mint az F/5 stb...

[Lovász András]

Az okulár hivatott - többek között - az objektív leképezési hibáit javítani.

Előfordulhat, de sajnos nem ez a jellemző.
Egy alulkorrigált főtükröt kompenzálhat egy nyújtótaggal szerelt okulár, egy túlkorrigáltat pedig egy ortho.
Meg olvastam olyat is, hogy némely akromátok színi hibáját csökkenti egy GoldLine.
Viszont ha egy fényerős objektív erősen összetartó sugárkúpját "korrigálja" egy modern, soklencsés okulár, akkor szerintem nem "hibát" korrigál, hiszen attól fényerős a távcső, hogy erősen összetartó a sugárkúp. Egy fényerős paraboloid kómahibáját pedig NEM korrigálja semmilyen okulár, mert az a kómakorrektor dolga.

A tapasztalat az, hogy jellemzően újabb hibákat visz a rendszerbe egy okulár. Hogy mennyit, talán leginkább pénz kérdése.

[Anti_45]

Elég plusz 1(vagy 2) lencse és minden kisimul?

Na igen, ez van a távcső elején is.
Tegyél előre egy lencsét, majd kettőt, végül hármat.

Hát igen,ha így nézzük tényleg csak ennyi kell.
Valójában meg(szerintem)az okulár bonyolultabb darab,mint az egész távcső.