Csillagváros.Hu

pisza írta: ↑

2023.07.26. 19:42

Köszönöm Sándor, ez nem volt meg nekem, de az öregkori demenciám miatt már fel sem tudom fogni a tanulmányt, meg a számításokat...

Itt van egy könnyebben emészthető összefoglaló, legalábbis számomra:
https://www.cloudynights.com/topic/4250 ... errations/

Egy másik beszélgetésben pedig Jon Isaacs, egy "öreg róka" szerintem nagyon jól megfogalmazza a lényeget. Most nem találom, ezért nem tudom szó szerint idézni, de valami ilyesmit ír:
A Televue megalkotott egy jól korrigált okulárt (a 82°-os Naglerre utal), amely segítségével láthatóvá vált a kóma (mármint a Newtoné). Ez adta a létjogosultságát a Paracorrnak.
A zárójeles gyermeteg magyarázatok tőlem vannak...

Meggyőződésem, hogy egy Nagler nem korrigálja a fényerős Newtonok kómáját. Erre a Paracorr (és más kómakorrektor) való. A Televue nem fog csak azért lemondani a refraktor tulajdonosokról, hogy a fényerős Newtonok kómáját okulárral korrigálják. Nagyon sokan használnak Paracorrt + Naglereket. Ha a Nagler önmagában korrigál kómát, akkor minek alá a Paracorr?
No, ezt túlragoztam...

Ami pedig a mezőgörbületet illeti, én egyszer kitekertem az ES 24/68-as nyakát a házból. Belenéztem mint lupéba. Egyértelműen látszott, hogy a fókuszsík a LM szélén távolabb van, mint középen. Így illesztetették a tervezők a fényerős rendszerekhez. Miért jó mégis a kis fényerejű távcsövekhez? Mert azok fókusz toleranciája nagyobb.

Lovász András írta: ↑

2023.07.27. 07:59

Meggyőződésem, hogy egy Nagler nem korrigálja a fényerős Newtonok kómáját.

Akkor ez nem más, mint MÁGIA!
Látjuk, hogy csökkenti, sőt egyes fényerős Newtonokban nincs is szemmel látható, de
nem hisszük el.
Értem.

Tudom, hogy a szemünk már megszokta az olcsó és közepes okulárok LM-jének szélén lévő asztigmiát. De az nem kóma! Általában olyan erős az asztigmia, hogy elnyomja az objektív kómáját. S akkor belenézünk egy Naglerbe és akkora felüdülést élünk át, hogy az a kis kómácska (amit a paraboloid okoz), messze eltörpül a korábban látott Apex, Plössl vagy Erfle asztigmiához képest.

Ha az állításod igaz, akkor minden kómakorrektor repülhet a kukába, HELYETTE vegyünk inkább Naglert?

Nekem ez a logika nem gömbölyű...

Lovász András írta: ↑

2023.07.27. 10:00

Ha az állításod igaz, akkor minden kómakorrektor repülhet a kukába, HELYETTE vegyünk inkább Naglert?

Nekem ez a logika nem gömbölyű...

Én azt látom, hogy nem érted a lényeget.
Nem arról van szó, hogy tökéletesen korrigálja a kómát, hanem bizonyos mértékben.
Az olcsóbb korrektorok is korrigálják a kómát, de nem olyan mértékben, mint a jobb korrektorok.
Tehát nem kell kidobni a korrektorokat, de bizonyos fényerőig a Nagler jobban megállja a helyét a legtöbb okulárhoz képest.
Lehet idézni, készpénznek venni mások véleményét, de arra építeni egy meggyőződést hiba lenne.
Mindazonáltal én csak azt tudom elfogadni, amit láttam saját szememmel, nekem az a lényeg. De lehet az én szemem működik korrektorként is - és mint ahogy már egy korábbi példában említettem, ez sem feltétlen hülyeség.

Nekem az a véleményem, hogy egy modern okulárnak az a dolga, hogy képes legyen jól korrigált képet adni egy fényerős távcsőben (nemcsak Newtonban!), azaz jól kezelni az erősen összetartó sugárkúpot. Ha ezt nem jól teszi, az általában asztigmatizmusban jelentkezik a LM szélén. De az összetartó sugárkúp okozta asztigmiát válasszuk el az objektív kómájától!

Szerintem 2 okból sem érdeke a TV-nek olyan okulárt építenie, amely bármely mértékben korrigálja a kómát.

1. Automatikusan kizárná a refraktor- és más, kómahibát nem generáló távcsőtulajdonosokat.

2. Sokkal kevesebb Paracorr fogyna.

(Lehet, hogy tudna olyan okulárt is tervezni, amely korrigálja az akromátok színi hibáját. Akkor viszont az összes APO és tükrös tulajról le kellene mondania.)

Tudom, hogy a távcső és az okulár egy rendszert alkot, de az is tény, hogy minden távcsőtípusnak más a nyűgje. Bizonyos aberrációkat nem az okulárral kell megoldani. Ezeket célszerű az okulár előtt elintézni, főleg ha létezik az adott feladatra tervezett eszköz (kómakorrektor, field flattener stb.).

Én igenis adok mások véleményére főleg, ha nálam tapasztaltabbak. Ha pedig az övék eltér a saját tapasztalataimtól, akkor inkább keresem a különbség okát, minthogy ignoráljam az övékét.
Így vagyok például az APM HDC 20-as okulár képével. Úgy tűnik, kizárólag az én távcsövemben vallott csúfos kudarcot. Nem kizárt, hogy az akkor még kicentizett helyzetben lévő segédtükröm okozta...

András, mi volt a baj az APM HDC 20 mm-essel? Ez ugye nem a 100 fokos verzió volt?
Csaba

pisza írta: ↑

2023.07.27. 12:25

András, mi volt a baj az APM HDC 20 mm-essel? Ez ugye nem a 100 fokos verzió volt?
Csaba

De igen. A kontraszt kitűnő volt, viszont a LM sugarának felétől zavaróan elkente a csillagokat, a 80%-ától pedig értékelhetetlen volt a kép. Mintha egy Apex-be néztem volna. A kómakorrektor se segített rajta, akárhogy állítgattam a távolságon. Most azt gondolom, hogy mivel akkoriban még a segédtükröm épphogy lefedte a sugárkúpot, a széleken a nagy leképezett terület miatt asztigmia lépett fel (tény, hogy mióta ezt a főtükör 25 mm-es hátrahúzásával orvosoltam, jobb lett a kereső okulárom képe).
Ennek a gondolatnak viszont ellentmond az, hogy a korábban tesztelt ES 30/82-es okulár faltól falig pontszerű csillagokat produkált, holott az még nagyobb területet képez le. Úgyhogy a mai napig nem tudom biztosan az okot. Sokszor eszembe jut, mert mindenki dicséri ezt az okulárt.
Ma már kétféle kómakorrektort és főleg ES okulárokat használva maradéktalanul korrigált a kép a teljes látómezőben. Hosszú út vezetett idáig.
Emiatt most már könnyebben észreveszem a különböző aberrációkat és többnyire szét is tudom választani őket.

Köszönöm Andris!
Egy kis olvasnivaló:
https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#visual

Csaba

pisza írta: ↑

2023.07.27. 13:55

Köszönöm Andris!
Egy kis olvasnivaló:
https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#visual

Csaba

Köszönöm szépen, ez egy kitűnő olvasmány, többször átrágtam magam rajta A-tól Z-ig.

Lovász András írta: ↑

2023.07.27. 13:34

pisza írta: ↑

2023.07.27. 12:25

András, mi volt a baj az APM HDC 20 mm-essel? Ez ugye nem a 100 fokos verzió volt?
Csaba

De igen. A kontraszt kitűnő volt, viszont a LM sugarának felétől zavaróan elkente a csillagokat, a 80%-ától pedig értékelhetetlen volt a kép. Mintha egy Apex-be néztem volna. A kómakorrektor se segített rajta, akárhogy állítgattam a távolságon. Most azt gondolom, hogy mivel akkoriban még a segédtükröm épphogy lefedte a sugárkúpot, a széleken a nagy leképezett terület miatt asztigmia lépett fel (tény, hogy mióta ezt a főtükör 25 mm-es hátrahúzásával orvosoltam, jobb lett a kereső okulárom képe).
Ennek a gondolatnak viszont ellentmond az, hogy a korábban tesztelt ES 30/82-es okulár faltól falig pontszerű csillagokat produkált, holott az még nagyobb területet képez le. Úgyhogy a mai napig nem tudom biztosan az okot. Sokszor eszembe jut, mert mindenki dicséri ezt az okulárt.
Ma már kétféle kómakorrektort és főleg ES okulárokat használva maradéktalanul korrigált a kép a teljes látómezőben. Hosszú út vezetett idáig.
Emiatt most már könnyebben észreveszem a különböző aberrációkat és többnyire szét is tudom választani őket.

Biztos vagyok benne, hogy egy selejtes, vagy valaki által szétszerelt és rosszul összerakott darabról van szó. F4 newtonban Paracorral a LM 90% teljesen pontszerű, a maradék 10%-nál kezd szinte észrevehetetlenül romlani.