Csillagváros.Hu

Mélyég miért felejtős? Nagy a fényszennyezés?

woody írta: ↑

2022.05.17. 10:41

Sziasztok!
Szeretném a véleményeket kikérni, hogy a 102-es MC-mhez szerintetek melyik lenne a legmegfelelőbb okulár? Azt olvasom, hogy az okulár az optimális észlelés 50%-a a távcső minősége mellett. Az enyém nem egy atom távcsô, de nekem most még tökéletes, persze eljöhet az idő, hogy váltok. Emiatt is kérdezem, hogy olyan okulárt vegyek, ami később is tuti. Most a Baader Hyperiont nézegetem, de attól tartok, hogy az ilyen fényszegény csőbe nem való. Ugye?
Ahogy írtátok a GSO- jók lennének? Vagy Baader ortho classic? vagy melyek amit érdemes venni? Akár később is egy lencsésbe esetleg jó lenne? 10-12, 17, 20, 24, 32 mm-esek, amik szóba jöhetnek. Most a 102-essel szinte csak bolygó, mert mélyég felejtős, be később a mélyég is játszhat, mert érdekel.
Lehet, hogy kissé amatőr az okfejtésem, de hát az vagyok
Köszi előre is

Szia!
Ezzel a tubussal abban a szerencsés helyzetben vagy,hogy szinte bármilyen okulárt használhatsz.
A hosszú,1300-as fókusza és az ehhez tartozó, relatíve nem nagy ,102 átmérője miatt,van egy F/12,7 nyílásviszonyú távcsöved.
Sokkal kevésbé érzékeny az okulárok optikai hibáira.
A Hyperionokról én pont az ellenkezőjét olvastam,hogy a fényerős távcsövekben teljesítenek gyengébben.
Ha egyhamar nem akarsz távcsövet váltani, szerintem nyugodtan megveheted.
Olyanról én még nem hallottam,hogy "fényszegény" távcsőbe nem való egy okulár,de az ellenkezőjét annál többször.
Másrészt abban a formában ahogy te gondolod,nincs olyan, hogy fényszegény távcső. A 102mm az mindenhol 102 mm.
Akkor is ha f/12 és akkor is ha f/5. Különbség az elérhető legkisebb ill. legnagyobb nagyításban és a látómezőben van.
És igenis lehet mélyegezni a távcsöveddel, mindössze annyi hátránnyal,hogy nem tudsz 15-30x nagyítást elérni.
Vegyél olyan okulárt,amilyet a pénztárcád megenged.
Nincs olyan,hogy túl jó okulár. Rontani a legjobb és legdrágább sem fog a képen ellenben egy olcsó vacakkal.

Ui: igenis jó távcső a tiéd, pláne ha használod is.
Aki mást mond, hazudik!

Szia!
Köszönöm, ezek szerint ha jól értem a távcsövem tekintetében az kevésbé fontos szempont, hogy az okulárnak sok a lencséje és így kevesebb fényt enged át, lényegesebb a tubus átmérője és hogy ne legyen gagyi az okulár. Köszönöm, fontos infó ez nekem.

woody írta: ↑

2022.05.17. 11:58

Szia!
Köszönöm, ezek szerint ha jól értem a távcsövem tekintetében az kevésbé fontos szempont, hogy az okulárnak sok a lencséje és így kevesebb fényt enged át, lényegesebb a tubus átmérője és hogy ne legyen gagyi az okulár. Köszönöm, fontos infó ez nekem.

Elvileg egy kevés lencsés több fényt enged(ne) át,de gyakorlatilag a (jó)sok lencsés okulárokat is úgy megcsinálják,hogy észre sem veszed a különbséget.
Szerintem ne a lencséket számold az okulárban,hanem a minőségére figyelj oda.
De a BCO-val nem jársz rosszul.

Az Ortho t tudom ajánlani bolygókra, holdra és kettősökre. Igaz nekem csak a 6mm el van tapasztalatom szintén MC vel. 127/1500 al. Kontrasztos kép a bolygókhoz, kettősökre bőven elég a LM is. A betekintés se annyira rossz. Ár értékben szerintem egy korrekt oksi. De ez elmondható a 7mm Planetary ról is. Igaz ez jóval nagyobb mint az Ortho, a betekintés az nagyon kényelmes. Kicsit lágyabbak a színek benne. Amúgy ezek olyanok, hogy ha idővel le is cseréled a tubust szerintem az okulárok maradni fognak. Mondjuk neked inkább a 7mm lenne a jobb. A 6mm lehet már sok lenne a tubusnak, de ha jók a körülmények azzal sem lenne semmi gond.
Mély ég... Azért arra is jó az a kis MC, szal hajrá. Sok szép nyílthalmaz, gömbhalmazt meg tudsz vele figyelni!

Vizi Péter írta: ↑

2022.05.17. 11:37

Mélyég miért felejtős? Nagy a fényszennyezés?

Jelenleg Budapestről észlelek és itt a mélyeget szinte nem is látom.

xyfree írta: ↑

2022.05.17. 12:27

Az Ortho t tudom ajánlani bolygókra, holdra és kettősökre. Igaz nekem csak a 6mm el van tapasztalatom szintén MC vel. 127/1500 al. Kontrasztos kép a bolygókhoz, kettősökre bőven elég a LM is. A betekintés se annyira rossz. Ár értékben szerintem egy korrekt oksi. De ez elmondható a 7mm Planetary ról is. Igaz ez jóval nagyobb mint az Ortho, a betekintés az nagyon kényelmes. Kicsit lágyabbak a színek benne. Amúgy ezek olyanok, hogy ha idővel le is cseréled a tubust szerintem az okulárok maradni fognak. Mondjuk neked inkább a 7mm lenne a jobb. A 6mm lehet már sok lenne a tubusnak, de ha jók a körülmények azzal sem lenne semmi gond.
Mély ég... Azért arra is jó az a kis MC, szal hajrá. Sok szép nyílthalmaz, gömbhalmazt meg tudsz vele figyelni!

Igen a BCO is a befutók között van. A Planetary az a Skywatcher planetary vagy a TMB planetary vagy a spler planetary?

Anti_45 írta: ↑

2022.05.17. 12:07

woody írta: ↑

2022.05.17. 11:58

Szia!
Köszönöm, ezek szerint ha jól értem a távcsövem tekintetében az kevésbé fontos szempont, hogy az okulárnak sok a lencséje és így kevesebb fényt enged át, lényegesebb a tubus átmérője és hogy ne legyen gagyi az okulár. Köszönöm, fontos infó ez nekem.

Elvileg egy kevés lencsés több fényt enged(ne) át,de gyakorlatilag a (jó)sok lencsés okulárokat is úgy megcsinálják,hogy észre sem veszed a különbséget.
Szerintem ne a lencséket számold az okulárban,hanem a minőségére figyelj oda.
De a BCO-val nem jársz rosszul.

Köszi, a minőséget próbálom előtérbe helyezni, mert nincs értelme valóban egy gyenge minőségű okulárral szenvedni.

woody írta: ↑

2022.05.17. 13:44

xyfree írta: ↑

2022.05.17. 12:27

Az Ortho t tudom ajánlani bolygókra, holdra és kettősökre. Igaz nekem csak a 6mm el van tapasztalatom szintén MC vel. 127/1500 al. Kontrasztos kép a bolygókhoz, kettősökre bőven elég a LM is. A betekintés se annyira rossz. Ár értékben szerintem egy korrekt oksi. De ez elmondható a 7mm Planetary ról is. Igaz ez jóval nagyobb mint az Ortho, a betekintés az nagyon kényelmes. Kicsit lágyabbak a színek benne. Amúgy ezek olyanok, hogy ha idővel le is cseréled a tubust szerintem az okulárok maradni fognak. Mondjuk neked inkább a 7mm lenne a jobb. A 6mm lehet már sok lenne a tubusnak, de ha jók a körülmények azzal sem lenne semmi gond.
Mély ég... Azért arra is jó az a kis MC, szal hajrá. Sok szép nyílthalmaz, gömbhalmazt meg tudsz vele figyelni!

Igen a BCO is a befutók között van. A Planetary az a Skywatcher planetary vagy a TMB planetary vagy a spler planetary? :)

Nah igen, ezt kihagytam. Nekem Skywatcher 7mm es Planetary van. Legtöbbet azt, a 6mm BC ortho és a 32mm plössl t használom. Ezeket tudom ajánlani. Persze biztosan vannak jobbak, de ezek még a megfizethető kategóriában vannak. Ár/értékben szerintem nagyon jók.

woody írta: ↑

2022.05.17. 10:41

Sziasztok!
Szeretném a véleményeket kikérni, hogy a 102-es MC-mhez szerintetek melyik lenne a legmegfelelőbb okulár?

Szia!
A fényerőd szerencsére nagyon "baráti", szinte minden okulár jól kezeli. Persze vannak olyanok, amik még F/20-nál is asztigmiásak, mert önmagukban azok (pl. GSO SV sorozat, olcsó Plössl-ök). Ezek kerülendők.
Mivel ezzel a tubussal kis nagyításokat nem tudsz elérni a kereskedelmi forgalomban kapható okulárokkal, ezért érdemes törekedni a minél nagyobb látómezőre.
Én az Explore Scientific 82°-os sorozatából használok többet is; nagyon meg vagyok elégedve velük, F/4,7-es nyílásviszonnyal is megbirkóznak, a Te csövedben gyakorlatilag nulla aberrációval képeznek le faltól falig. Por- és vízállóak; aki látott már port és párát (meg gombát) a lencsék között, az tudja ezt értékelni, mint én is.
Még a mostani árakon is lenyűgöző az ár-érték arányuk. Az életben egyszer kell megvenni, bármilyen későbbi távcsőben (is) megállják a helyüket. Közel Nagler minőség, töredék áron.
Egy 11 mm-essel kezdenék. Szinte univerzális nagyítást ad: bolygókra, Holdra, planetárisokra, gömbhalmazokra, kettősökre, kompaktabb nyílthalmazokra, sok galaxisra kiváló (persze sötét ég alatt).
Aztán lehet lejjebb és feljebb is menni, ahogy a pénztárca engedi.
Ha pedig gyorsan akarsz sokféle nagyítást, böngészd az aprókat; amennyiért megveszed, el is tudod adni az okulárokat, nem buksz rajtuk. Ehhez a csőhöz szinte bármelyik jó.
Egy megjegyzés: a BCO-k optikailag remek okulárok, azonban a két rövidebb fókuszú kényelmetlen és könnyen párásodik.