Csillagváros.Hu

D.Laci írta: ↑

2022.06.29. 15:21

... Hasonlóan vagyok a Baader 8-24 Zoom-mal is.
...

De neked MARK IV van nem?
Ők a MARK III-at vizsgálták.

mephi írta: ↑

2022.06.29. 15:29

D.Laci írta: ↑

2022.06.29. 15:21

... Hasonlóan vagyok a Baader 8-24 Zoom-mal is.
...

De neked MARK IV van nem?
Ők a MARK III-at vizsgálták.

Már csak 1db Mark III van, ezt tartottam meg, a 2db Mark IV-et eladtam.
A Mark III-at optikailag és mechanikailag egyaránt jobbnak tartom, mint az utód IV-et.

D.Laci

Én sajnos csak részben tudom értelmezni ezt a táblázatot. Ugyanis nem adnak meg sem objektív átmérőt, sem fókusztávolságot, csak a nyílásviszonyt.
Ahogy nő a nagyítás, úgy nő vele együtt a diffrakciós kép, az meg ráadásul nő a csillag fényével is. Az optikai rendszer szintén nem közömbös a végeredmény szempontjából (központi kitakarás mértéke). Nyilván lupe-ként nem vizsgálhatják a legtöbb okulárt (pl. a barlow-zottakat), tehát távcső kell hozzájuk. Az oké, hogy F/4 meg F/10, meg az is, hogy az Airy korong mérete pusztán nyílásviszonyfüggő, na de azért szerintem bőven van más tényező is.

Az arányokat látom az okulárok között, de ennél azért mélyebben szeretném érteni.

Mit gondolok rosszul?

Esetleg egy szoftverrel kompenzálták a változókat?

Lovász András írta: ↑

2022.06.29. 16:27

Az arányokat látom az okulárok között, de ennél azért mélyebben szeretném érteni.

Mit gondolok rosszul?

Esetleg egy szoftverrel kompenzálták a változókat?

Én nem gondolnám ennyire túl.
Nem tudjuk a pontos kiinduló feltételeket, csak azt, hogy egy f/4 és egy f/10 nyílásviszonyú műszerrel történt a vizsgálat.
Azt sem, hogy konkrétan milyen optikai rendszerű és mekkora aperturájú műszerek ezek.
Itt szerintem az arányok megmutatása volt a fő cél az okulárok között, ahogy írtad is, nem egy mélyreható elemzés bemutatása.
Arra jó, hogy láttassa, hogy a drága csúcskategóriás okulárnak is vannak hibái és az olcsóbbak között is lehet találni kifejezetten jó leképzésű példányokat.
Ez egyfajta sorvezető lehet az amatőrök számára.
Mindenképp hasznos, hogy megmutatja, hogyan viselkedik az adott okulár egy fényerősebb és egy kevésbé fényerős távcsőben.
Vásárlás előtt hasznos lehet tájékozódni ez alapján is.
Szerintem.

D.Laci

D.Laci írta: ↑

2022.06.29. 15:21

tgabor írta: ↑

2022.06.29. 12:00

Lehet, hogy a tapasztalatlanságom teszi, de én némileg szebbnek Látom a 16mm-esben a képet a 7mm-hez képest. Persze nem elemeztem végig az összes szempont szerint, csak így összérzetre ez a benyomásom.

Szigorú teszt lehetett, a jobb szélső oszlopban a TeleVue meg a Pentax termékeknél is csak úgy sorakoznak a különböző aberrációk rövidítései.

Nem fair az összehasonlítás, mert a 7mm-essel több mint 2x nagyítást kapsz.
Ennek ellenére a 16mm-es képe nekem is tetszik akárhogy is értékeli a táblázat.
Hasonlóan vagyok a Baader 8-24 Zoom-mal is.
Az egyik kedvenc általános használatú okulárom.
Nálam eddig bemutatók alkalmával ez bírt a legnagyobb élményfaktorral az érdeklődők körében.

D.Laci
ui.: A teszt valóban meglehetősen szigorú, de el kell ismerni realisztikus is. Nem dobálóznak benne a kiváló értékelésekkel, még a csúcskategóriás TV okulárok esetében sem.

Ez igaz, hosszabb fókuszon tényleg könnyebb egy okulárnak "villantani". 2X+ nagyításnál már jóval kevesebb a fény és a légköri zavarok is jobban kijönnek, (csak hogy felmondjam a leckét - ha valamit kihagytam, rosszul tudok, javítsatok ki)

A Baader Zoom értékelése engem is meglepett, kb. egyetlen negatívumot szoktak vele kapcsolatban megemlíteni: hogy 24mm-en kissé szűkös a látómező.

Gondolom mindenkit lenyűgöz, hogy simán csak rázoomol egy adott objektumra, nincs cserélgetés, nincs újrafókuszálgatás, egy követés nélküli rendszerben ráadásul nem mászik ki, mint egyébként előző műveletek alatt a látómezőből az objektum. Erős volt a kísértés, hogy a Baader Zoommal oldjam meg a dobsonhoz az okulársor kérdését, csak hát épp a hosszabb fókuszokon szeretnék legalább a teljes egyszerre belátható területre kiterjedő látómezőt.

tgabor írta: ↑

2022.06.29. 22:05

...Erős volt a kísértés, hogy a Baader Zoommal oldjam meg a dobsonhoz az okulársor kérdését, csak hát épp a hosszabb fókuszokon szeretnék legalább a teljes egyszerre belátható területre kiterjedő látómezőt.

Pontosan így vagyok vele. A hosszú fókuszú okulár általában a kereső okulár, amihez viszont nagy LM kell.

Zoom out-nál alig nő a látómező, pedig az ember pont azért csökkenti a nagyítást, hogy jobban lássa az objektum környezetét. Ha egyszer megoldanák ezt a problémát, akkor nem haboznék venni egyet.

Lovász András írta: ↑

2022.06.30. 06:14

tgabor írta: ↑

2022.06.29. 22:05

...Erős volt a kísértés, hogy a Baader Zoommal oldjam meg a dobsonhoz az okulársor kérdését, csak hát épp a hosszabb fókuszokon szeretnék legalább a teljes egyszerre belátható területre kiterjedő látómezőt.

Pontosan így vagyok vele. A hosszú fókuszú okulár általában a kereső okulár, amihez viszont nagy LM kell.

Zoom out-nál alig nő a látómező, pedig az ember pont azért csökkenti a nagyítást, hogy jobban lássa az objektum környezetét. Ha egyszer megoldanák ezt a problémát, akkor nem haboznék venni egyet.

Július elején érkezik meg az APM Super Zoom oklim. Ez konstans látómezőt tud. További paraméterek a linken: https://www.apm-telescopes.net/en/apm-s ... ter-thread

Nagyon friss fejlesztés, eddig egyetlen rövid teszt van róla CN-en, Baader és Leica zoommal hasonlítják össze. Elég bíztató eredménnyel.

Ha megérkezik és sikerül tesztelnem megírom a tapasztalataimat.

Kíváncsi vagyok rá.
Nagyon ígéretesnek tűnik a leírás alapján. Az megjegyzendő, hogy itt 1:2 (7,7-15,4 mm) a fókusztartomány, míg a Mark Zoom-nál 1:3 (8-24 mm).
Ennek ellenére dicséretes, hogy tartani képes a látómezőt.

A mostani terv, hogy 4 oklira redukáljam a szettet.

28mm 82fok
20mm 100fok
15.4-7.7mm APM zoom
6-3mm Nagler zoom

Ha ki leszek békülve a zoomokkal talán révbe ér a szett.


( )

Én egyszemes észleléshez használok mindössze 4 db fix fókuszú okulárt, úgyhogy hozzám képest bőven el leszel látva!