Okulárok fókusza

[Anti_45]

Lehet az én földhözragadtságom, de számomra aránytalan, hogy drágább okulárokat használjak mint maga a távcső.

Ez nem földhözragadtság,hanem - bocsánat - hülyeség.. szerintem.
Ez hasonló ahhoz,mint amikor azt olvasom,hogy egy viszonylag olcsó távcsőhöz ne vegyél drága kiegészítőt vagy cserealkatrészt.
50e-ért vettem a 102/500-at,majd később ugyanannyiért egy Lacerta Crayford fókuszírozót hozzá.
Nem érzem,hogy aránytalanul sokat költöttem rá,mert nagyon sokat lendített a használatán.

Egy Nagler beszerzése előtt inkább a tükörrel kapcsolatban szeretném tudni, hogy hányadán állok valójában és inkább arra költenék, ha kell.

Figyu, szerintem méresd be azt a tükröt. Mióta bogarat ültettek a füledbe,azóta ez újra és újra felbukkan mindazok ellenére,hogy elégedett vagy vele.
Nézesd meg valakivel,mert lelked addig úgysem talál megnyugvást.

Meg kell valami ideológiát gyártani amellé, hogy számomra az ES jelenti azt a lélektani határt amit egy okulárra szánok.

Nem állítottam,hogy bármi gond lenne az ES okulárokkal(nekem is van) és csak a TV lenne a tuti(nekem sincs).
Mindössze arra próbáltam utalni, hogy ne a távcsöved ára vagy származása határozza meg,hogy milyen okulárt veszel hozzá.
Inkább a minősége. Na meg persze amit a pénztárcád és a lelked megenged.

"Egy f/6-8,120-150mm apo miért érdemelne jobbat mint a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd?" - Erre az fog tudni válaszolni, aki már mindkettőbe nézett, én csak gyanítom, hogy egy komoly gyártótól származó 150mm APO valami elképesztő lehet.

Na várjál,én nem arra gondoltam,hogy egy apo nem elég jó vagy kevesebbet érdemel mint a te Newtonod.
Lehet szerencsétlenül fogalmaztam.
Tehát akkor :
Miért érdemelne kevesebbet a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd,mint egy szintén kiváló,f/6-8,120-150mm-es apo?
Így már jó?

[Lovász András]

Lehet az én földhözragadtságom, de számomra aránytalan, hogy drágább okulárokat használjak mint maga a távcső. Egy Nagler beszerzése előtt inkább a tükörrel kapcsolatban szeretném tudni, hogy hányadán állok valójában és inkább arra költenék, ha kell. Plusz lehet a kollimációnál is csak azt hiszem, hogy kb. ok. amit a lézerrel beállítok, aztán megeshet, hogy ott is van mit tanulnom még.

Mielőtt nagyon rácsavarodnál az okulár vásárlásra, valóban érdemes megnézetni azt a tükröt (és a segédet is!!!!).
Kurucz Jánost ajánlom. Nulltesztet használ, de ami a lényeg: az üvegedet érdek nélkül vizsgálja! Ismerem, tudom.
Tudnod kell, hogy milyen irányú a korrekciója és mekkora mértékű. Ezután tudod összeállítani az okulár készletedet.

Az én személyes véleményem az, hogy a Televue termékek jelentősen túlárazottak. Tapasztalt észlelők is csak extrém terepen látnak nüansznyi különbséget Nagler és ES 82-es között. Ernest szerint (az Astrotalks fórum oszlopos tagja, képzett optikus) jobb az ES 11/82-es, mint a Nagler 11/82-es. Köztudottan ő az egzakt tesztek híve.

Az meg tök mindegy, hogy egy távcső mennyibe került. Kizárólag az objektív görbülete(i) és polírozottsága számít.

Ha pedig hátborzongatónak találod egy minőségi 150-es apokromát képét, akkor csináld meg azt a 76 mm-es off-axis maszkot és megtudod, milyen. Pontosítanék: a maszkod picit jobb képet fog produkálni, mivel
- sokkal barátibb a nyílásviszonya
- elvileg is nulla a színi hiba
- a strehl érték nagyon közelít az 1,00-hez.
- kisebb a seeing-re való érzékenysége.

Nyilván a nagyításokat fele akkorára kell szabni.

[tgabor]

Antival értek egyet.
A jó okulár mindig jó befektetés.(Nem anyagilag feltétlenül, hanem használati értékben.)
Ha már elkötelezett művelője valaki ennek a hobbinak, a jobb minőségű (feltehetően drágább) okulár végigkísérhet egy életen, míg a távcsövei változhatnak.
Amit a malacpersely megenged, abból a legjobbat venném.
De ez csak egy vélemény.
Ahogy már korábban említettem, nem vagyok olyan gazdag, hogy sz@rt vegyek. (Mert ha elégedetlen vagy, utána úgyis megveszed a jobbat, drágábbat .)

D.Laci

Tulajdonképpen más alapelvből (amin a vita megy) jutottunk el ugyanoda: mostantól a legjobbat veszem én is amit a malacpersely enged.

Az utolsó mondatodat pedig erősen megértettem, mikor végül összegezve 50k-ból lett használható lézerkollimátorom, pedig elsőre 35k-ból is lehetett volna.

[tgabor]

Lehet az én földhözragadtságom, de számomra aránytalan, hogy drágább okulárokat használjak mint maga a távcső.

Ez nem földhözragadtság,hanem - bocsánat - hülyeség.. szerintem.
Ez hasonló ahhoz,mint amikor azt olvasom,hogy egy viszonylag olcsó távcsőhöz ne vegyél drága kiegészítőt vagy cserealkatrészt.
50e-ért vettem a 102/500-at,majd később ugyanannyiért egy Lacerta Crayford fókuszírozót hozzá.
Nem érzem,hogy aránytalanul sokat költöttem rá,mert nagyon sokat lendített a használatán.

Egy Nagler beszerzése előtt inkább a tükörrel kapcsolatban szeretném tudni, hogy hányadán állok valójában és inkább arra költenék, ha kell.

Figyu, szerintem méresd be azt a tükröt. Mióta bogarat ültettek a füledbe,azóta ez újra és újra felbukkan mindazok ellenére,hogy elégedett vagy vele.
Nézesd meg valakivel,mert lelked addig úgysem talál megnyugvást.

Meg kell valami ideológiát gyártani amellé, hogy számomra az ES jelenti azt a lélektani határt amit egy okulárra szánok.

Nem állítottam,hogy bármi gond lenne az ES okulárokkal(nekem is van) és csak a TV lenne a tuti(nekem sincs).
Mindössze arra próbáltam utalni, hogy ne a távcsöved ára vagy származása határozza meg,hogy milyen okulárt veszel hozzá.
Inkább a minősége. Na meg persze amit a pénztárcád és a lelked megenged.

"Egy f/6-8,120-150mm apo miért érdemelne jobbat mint a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd?" - Erre az fog tudni válaszolni, aki már mindkettőbe nézett, én csak gyanítom, hogy egy komoly gyártótól származó 150mm APO valami elképesztő lehet.

Na várjál,én nem arra gondoltam,hogy egy apo nem elég jó vagy kevesebbet érdemel mint a te Newtonod.
Lehet szerencsétlenül fogalmaztam.
Tehát akkor :
Miért érdemelne kevesebbet a te - tegyük fel - L/5-6 minőségű tükröd,mint egy szintén kiváló,f/6-8,120-150mm-es apo?
Így már jó?

Nem értek egyet az analógiáddal, egy jó fókuszírozót utólag rátenni egy olcsóbb távcsőre szerintem is megalapozott, emeli a távcső használati értekét. Lehet olyan eset amikor a gyár ezen spórol és az amúgy kiváló optika mellé szerel egy gyatra fókuszírozót, ami szinte használhatatlanná teszi. Egy ilyen beszerzéssel kapunk egy kiváló távcsövet! Ezt inkább ahhoz hasonlítanám, hogy a tükrömre költök, ha szükséges, hogy jó legyen.
De egy közepes minőségű távcsőhöz hiába vesz az ember akármilyen okulárt, az okulár előnyei elvesznek a távcső eredendő hibái miatt. Ha már Strehl over 9000 a tükör akkor persze jöhet bele akármi. Erre gondolok én, csak lehet nem jól fogalmazom meg. Ami abból ered, hogy valahogy a csodák közé sorolnám, hogy egy állvánnyal mindennel 500 eurós távcső a lehet alapból utólagos komoly belenyúlás nélkül olyan minőség, mint egy 5-10 000 eurót kóstáló. De lehet túl pesszimista vagyok.

Meglépem ezt a bevizsgálást.

[tgabor]

Mielőtt nagyon rácsavarodnál az okulár vásárlásra, valóban érdemes megnézetni azt a tükröt (és a segédet is!!!!).
Kurucz Jánost ajánlom. Nulltesztet használ, de ami a lényeg: az üvegedet érdek nélkül vizsgálja! Ismerem, tudom.
Tudnod kell, hogy milyen irányú a korrekciója és mekkora mértékű. Ezután tudod összeállítani az okulár készletedet.

Az én személyes véleményem az, hogy a Televue termékek jelentősen túlárazottak. Tapasztalt észlelők is csak extrém terepen látnak nüansznyi különbséget Nagler és ES 82-es között. Ernest szerint (az Astrotalks fórum oszlopos tagja, képzett optikus) jobb az ES 11/82-es, mint a Nagler 11/82-es. Köztudottan ő az egzakt tesztek híve.

Az meg tök mindegy, hogy egy távcső mennyibe került. Kizárólag az objektív görbülete(i) és polírozottsága számít.

Ha pedig hátborzongatónak találod egy minőségi 150-es apokromát képét, akkor csináld meg azt a 76 mm-es off-axis maszkot és megtudod, milyen. Pontosítanék: a maszkod picit jobb képet fog produkálni, mivel
- sokkal barátibb a nyílásviszonya
- elvileg is nulla a színi hiba
- a strehl érték nagyon közelít az 1,00-hez.
- kisebb a seeing-re való érzékenysége.

Nyilván a nagyításokat fele akkorára kell szabni.

Szeretném elvinni a Jánoshoz mindenképp. Ez a dolog már nagyon belefészkelte magát a fejembe.
Ernestet gyakran hivatkozzák a nemzetközi fórumokon, nyilván nem tennék, ha zöldségeket írna, eredetiben sajnos nem tudom olvasni a tesztjeit (illetve olvasni tudom a cirill betűket csak az orosz nem megy már annyira hogy értsem).

Kíváncsi leszek a 76 mm-re. Végül is 150x-ig akkor is el lehet menni (nem lesz kissé túl sötét a kép már akkor?), annál nagyobbat meg egyébként sem használok gyakran.

[Anti_45]

Nem értek egyet az analógiáddal, egy jó fókuszírozót tenni egy olcsóbb távcsőre szerintem is megalapozott, emeli a távcső használati értekét. Lehet olyan eset amikor a gyár ezen spórol és az amúgy kiváló optika mellé szerel egy gyatra fókuszírozót, ami szinte használhatatlanná teszi. Egy ilyen beszerzéssel kapunk egy kiváló távcsövet! Ezt inkább ahhoz hasonlítanám, hogy a tükrömre költök, ha szükséges, hogy jó legyen.
De egy közepes minőségű távcsőhöz hiába vesz az ember akármilyen okulárt, az okulár előnyei elvesznek a távcső eredendő hibái miatt. Ha már Strehl over 9000 a tükör akkor persze jöhet bele akármi. Erre gondolok én, csak lehet nem jól fogalmazom meg. Ami abból ered, hogy valahogy a csodák közé sorolnám, hogy egy állvánnyal mindennel 500 eurós távcső a lehet alapból utólagos komoly belenyúlás nélkül olyan minőség, mint egy 5-10 000 eurót kóstáló. De lehet túl pesszimista vagyok.

Meglépem ezt a bevizsgálást.

Nem az én analógiám, hiszen lecseréltem a fókuszírozót.
Egyetértünk abban,hogy egy gyenge minőségű távcsőhöz felesleges drága okulárokat venni,jobb nem lesz tőle.
Én arra próbáltam utalni, hogy ne írd le azonnal a tükröd csak azért mert kínai.
Akár olyan is lehet amihez hozzá sem kell nyúlni. Van ilyen.
Azt sem mondom,hogy nullázd le a malacperselyt(én is árérzékeny vagyok),de csak azért ne hagyj ott egy jó okulárt mert a távcsöved 500€ és nem 5000€.

Amúgy épp a minap láttam a Face-n,hogy V.Gyuri bemért egy 300/1500-as GSO-t és nincs vele semmi dolga.
Ha ez csoda,akkor vannak csodák.

[Anti_45]

...eredetiben sajnos nem tudom olvasni a tesztjeit (illetve olvasni tudom a cirill betűket csak az orosz nem megy már annyira hogy értsem).

A Google ügyesen és érthetően fordítja. Én is úgy olvasom a fórumot.

[Lovász András]

Kíváncsi leszek a 76 mm-re. Végül is 150x-ig akkor is el lehet menni (nem lesz kissé túl sötét a kép már akkor?), annál nagyobbat meg egyébként sem használok gyakran.

Attól függ, mihez? Olyan 1,5"-nél nagyobb szeparációjú kettősökhöz mindenképpen alkalmas, amelyek tagjai külön-külön 9m-nál fényesebb, és a bolygókhoz is. A Holdhoz szintén evidens.
Az sem utolsó, hogy gyakorlatilag megszűnik a kómahiba a teljes látómezőben.

Sok munkát persze nem érdemes belefektetni, de kísérletnek feltétlenül jó. Érdemes azt megfigyelni pl. a Holdat nézve (maradjunk a 150x-esnél), hogy miként változik a kép, miután leveszed a maszkot és teljes nyílással nézed tovább? (Érdemes mindeközben az okulárba tekinteni.) Előjönnek-e újabb részletek? Ha igen, akkor tényleg nincs nagy baja tükrödnek. Ha viszont nem, sőt kissé elmaszatolódnak a kontúrok, akkor irány a műhely.

A kollimációhoz egy gondolat: a segéd beállításához alkalmas a lézer, azonban a főtüköréhez kevés.
Kómakorrektorral, min. 1xD (de inkább 2xD) nagyításon lehet igazán pontosan jusztírozni. Az okokat nem írnám itt le a téma idegensége miatt.

Szerintem amúgy ott van a félreértés köztetek (ha van egyáltalán), hogy Anti már tudja: a minőség árfüggetlen - sajnos (másfelől jó hír is lehet ). Ezt kizárólag az optikai minőségre értem.

[tgabor]

Kíváncsi leszek a 76 mm-re. Végül is 150x-ig akkor is el lehet menni (nem lesz kissé túl sötét a kép már akkor?), annál nagyobbat meg egyébként sem használok gyakran.

Attól függ, mihez? Olyan 1,5"-nél nagyobb szeparációjú kettősökhöz mindenképpen alkalmas, amelyek tagjai külön-külön 9m-nál fényesebb, és a bolygókhoz is. A Holdhoz szintén evidens.
Az sem utolsó, hogy gyakorlatilag megszűnik a kómahiba a teljes látómezőben.

Sok munkát persze nem érdemes belefektetni, de kísérletnek feltétlenül jó. Érdemes azt megfigyelni pl. a Holdat nézve (maradjunk a 150x-esnél), hogy miként változik a kép, miután leveszed a maszkot és teljes nyílással nézed tovább? (Érdemes mindeközben az okulárba tekinteni.) Előjönnek-e újabb részletek? Ha igen, akkor tényleg nincs nagy baja tükrödnek. Ha viszont nem, sőt kissé elmaszatolódnak a kontúrok, akkor irány a műhely.

A kollimációhoz egy gondolat: a segéd beállításához alkalmas a lézer, azonban a főtüköréhez kevés.
Kómakorrektorral, min. 1xD (de inkább 2xD) nagyításon lehet igazán pontosan jusztírozni. Az okokat nem írnám itt le a téma idegensége miatt.

Szerintem amúgy ott van a félreértés köztetek (ha van egyáltalán), hogy Anti már tudja: a minőség árfüggetlen - sajnos (másfelől jó hír is lehet ). Ezt kizárólag az optikai minőségre értem.

Ezt nem gondoltam volna, hogy a Hold ennyire jó tesztobjektum lehet. Ki fogom próbálni. Szerintem nagyon szép képet ad a Holdról egyébként, persze nincs összehasonlítási alapom, meg ezt eddig nem gondoltam valami minőség szempontjából mérvadó dolognak, azt hittem a Holdról szinte bármivel jó képet kaphatunk. Sok munka nem kell, csak a meglevő elméretezett blendére teszek egy foltozást 76mm-es lyukkal.

Nem hinném, hogy lenne különösebb félreértés, talán csak a fogalmazásomban a hangsúlyok nem jöttek ki jól és ezért úgy tűnt mintha valami ökölszabályt akartam volna hirdetni, hogy hány forintos távcső felett lehet már Naglert venni. Másfelől nem baj ha kialakulnak ilyen viták, érdemes megismerkedni mások nézőpontjával, meg olyan szempontok érvek felmerülhetnek amikre eddig nem gondoltam volna.

[Lovász András]

Abszolút egyetértek. Én talán inkább eszmecserének nevezném, mint vitának.

Ami pedig a Holdat mint tesztobjektumot illeti, a Plato kitűnő célpont ebből a szempontból. Sok kis különböző nagyságú krátert tartalmaz, viszonylag alacsony kontraszttal. Ha jó a nyugodtság és magasan van a Hold (az 1. negyed környékén március az optimális megfigyelési időszak), akkor sok hasznos információval szolgálhat egy ilyen kísérlet.
Amúgy igazad van: első ránézésre mindenféle távcsőben látványos a Hold a részletgazdagsága és a magas kontraszt miatt. Ezért érdemes koncentrálni a felszínén az olyan finomságokra, mint amit említettem.