Szerintem semennyire. Nemrég volt szerencsém összehasonlítani az Explore Scientific 16 mm 68 fokos okulárt egy APM UFF 15 mm-es 65 fokos okulárral. Az ES-ben tojás volt a Hold a látómező szélén, az APM-ben szép kerek. Amennyire emlékszem, a 16 mm-es Naglerben is kerek, de megmondom őszintén, az most kimaradt, pedig ezen a fókuszon az a fő okulárom. Bár valószínűleg abban sincs elhúzás - egy ideje használom már, csak feltűnt volna...Lovász András írta: ↑2022.10.12. 14:27Szia!btibor9891 írta: ↑2022.10.12. 13:54...kint nagyobb nagyításuk van, nagyobb lesz a látszó látómező, mint amit a fókusz és a fizikai látómező adna. Pont, mint az ultranagylátó <-> halszem objektívek. Ha kiteszed a Holdat vagy Jupitert a szélére, akkor tojás lesz.
Ezek alapján szerintem csak műszeres mérésnek van értelme a belső max. 40°-on.
Ez a hordó/párnatorzítás mennyire függ a távcső nyílásviszonyától?
Okulárok fókusza
Re: Okulárok fókusza
Fehér Tamás
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Eddig nem figyeltem, de tegnap alkalmam volt kipróbálni az ES 24/68-ast. Alátettem a 2,7x-es barlow-t, így F/12,7 nyílásviszony kómakorrigált sugárkúpja érkezett az okulárhoz. Bár a széleken is ugyanúgy láttam a Jupiteren a részleteket, de enyhén oválissá vált a bolygókorong.szoja írta: ↑2022.10.12. 16:24Szerintem semennyire. Nemrég volt szerencsém összehasonlítani az Explore Scientific 16 mm 68 fokos okulárt egy APM UFF 15 mm-es 65 fokos okulárral. Az ES-ben tojás volt a Hold a látómező szélén, az APM-ben szép kerek. Amennyire emlékszem, a 16 mm-es Naglerben is kerek, de megmondom őszintén, az most kimaradt, pedig ezen a fókuszon az a fő okulárom. Bár valószínűleg abban sincs elhúzás - egy ideje használom már, csak feltűnt volna...Lovász András írta: ↑2022.10.12. 14:27Szia!btibor9891 írta: ↑2022.10.12. 13:54...kint nagyobb nagyításuk van, nagyobb lesz a látszó látómező, mint amit a fókusz és a fizikai látómező adna. Pont, mint az ultranagylátó <-> halszem objektívek. Ha kiteszed a Holdat vagy Jupitert a szélére, akkor tojás lesz.
Ezek alapján szerintem csak műszeres mérésnek van értelme a belső max. 40°-on.
Ez a hordó/párnatorzítás mennyire függ a távcső nyílásviszonyától?
Az APM UFF 8 lencsét tartalmaz 65°-ra, az ES 24/68-as csak hatot. Úgy tűnik, a 6 lencse elég ahhoz, hogy ne legyen asztigmia, vagy kóma a széleken, de kevés a hordó/párnatorzítás korrekciójához.
Tamás, az APM okulárban nem látsz asztigmiát, laterális színhibát, vagy kómát? Azért kérdezem, mert ha ezeket sem produkálja, akkor ez egy világbajnok... ennyi pénzért.
(Az APM termékek lencsebevonatai a legjobbak azok közül, amikkel eddig dolgom volt; ettől kezdve hidegen hagy, hány lencsét pakolnak egy okulártestbe.)
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Okulárok fókusza
Nem vagyok annyira gyakorlott, hogy minden hibát megfelelően ki tudjak értékelni, némelyiket fel sem ismerem, de majd megnézem, amennyire tőlem telik. Szerintem ez a 65 fokos sorozat kiváló, bár csak ezt a tagját ismerem. Elsősorban a lapos fókuszsík miatt szereztem be, de ezen a fókuszon az én refraktorommal pont a képsík esetében nem volt különbség ez és a 16mm 68 fokos ES között. 24mm-en viszont biztosan más a helyzet - ha lesz alkalmam tesztelni, majd arról is írok. Addig is, a következő alkalommal összetesztelem a 16 mm Naglert a 15 mm APM UFF-fel. De mondom, nagyon részletes kiértékelésre azért ne számíts tőlemLovász András írta: ↑2022.10.13. 07:40Tamás, az APM okulárban nem látsz asztigmiát, laterális színhibát, vagy kómát? Azért kérdezem, mert ha ezeket sem produkálja, akkor ez egy világbajnok... ennyi pénzért.
(Az APM termékek lencsebevonatai a legjobbak azok közül, amikkel eddig dolgom volt; ettől kezdve hidegen hagy, hány lencsét pakolnak egy okulártestbe.)
Fehér Tamás
Re: Okulárok fókusza
A laikus tesztem alapján én csak színi hibát véltem felfedezni, egyéb aberrációt nem. Viszont feltűnően sík a leképezése - a széleken is ugyanott volt a fókuszpont, mint középen. F/7-es nyílásviszonyú ED doublettel próbáltam, az ES 16-nál még nem volt zavaró mértékű a fókuszsík-görbület, de már látható volt, ennél semmi. Nagyon megnéznék egy 24 mm-est ebből az okulárból. Gyakorlatilag ez az egyetlen, ami miatt nem annyira kedvelem a 68 fokos ES 24 mm-est, kiváncsi vagyok ugyanazon a fókuszon mennyi lenne a különbség a két okulár közt.Lovász András írta: ↑2022.10.13. 07:40Tamás, az APM okulárban nem látsz asztigmiát, laterális színhibát, vagy kómát? Azért kérdezem, mert ha ezeket sem produkálja, akkor ez egy világbajnok... ennyi pénzért.
(Az APM termékek lencsebevonatai a legjobbak azok közül, amikkel eddig dolgom volt; ettől kezdve hidegen hagy, hány lencsét pakolnak egy okulártestbe.)
Fehér Tamás
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Köszi, ez jól hangzik. Komoly teljesítmény ennyi pénzért.
Régebben, amikor kicsit több időm volt, megnéztem néhány okulárom fókuszsík görbületét (nem szeretem ezt a kifejezést, mert ha sík valami, akkor nem görbült🥴). A GSO SV 30 mm-esnek - lupe-ként vizsgálva - kiderült, hogy nem görbült a fókuszsíkja. Az ES 24/68-nak görbült, mégpedig a távcsövemével megegyezően; tehát nem "természetesen", ahogy várnánk, hanem ellentétes irányban. Ezért éles mindenütt a kép, ha kómakorrektort használok. Egy Newton mezőgörbülete jóval kisebb, mint egy refraktoré akkor is, ha az előbbi fényerősebb.
Ebből következik, hogy az APM UFF fókuszsík görbülete erősebb, mint az ES-é, mert az jobban passzol a távcsövedéhez. Az enyémhez pedig lehet, hogy az APM már túlzás lenne képsíkgörbület szempontjából. Bár az is előfordulhat, hogy észre sem venném a különbséget.
Érdekes lenne megvizsgálni egy képsík korrektor beiktatásával az okulárokat. Kiderülne, melyiknek mekkora a síktól való eltérése; azokról is, amiket nem lehet lupe-ként vizsgálni.
Régebben, amikor kicsit több időm volt, megnéztem néhány okulárom fókuszsík görbületét (nem szeretem ezt a kifejezést, mert ha sík valami, akkor nem görbült🥴). A GSO SV 30 mm-esnek - lupe-ként vizsgálva - kiderült, hogy nem görbült a fókuszsíkja. Az ES 24/68-nak görbült, mégpedig a távcsövemével megegyezően; tehát nem "természetesen", ahogy várnánk, hanem ellentétes irányban. Ezért éles mindenütt a kép, ha kómakorrektort használok. Egy Newton mezőgörbülete jóval kisebb, mint egy refraktoré akkor is, ha az előbbi fényerősebb.
Ebből következik, hogy az APM UFF fókuszsík görbülete erősebb, mint az ES-é, mert az jobban passzol a távcsövedéhez. Az enyémhez pedig lehet, hogy az APM már túlzás lenne képsíkgörbület szempontjából. Bár az is előfordulhat, hogy észre sem venném a különbséget.
Érdekes lenne megvizsgálni egy képsík korrektor beiktatásával az okulárokat. Kiderülne, melyiknek mekkora a síktól való eltérése; azokról is, amiket nem lehet lupe-ként vizsgálni.
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Okulárok fókusza
Ha az ember rákattan egy témára, nem szabadul tőle, főleg ha kiderül, értelme is van mert egy teljesen elhibázott beszerzést (esetleg kettőt is megúszhat).
Rájöttem, hogy a látómező alapján való számítgatás, ahogy azt minden fórumon megírták a hasonló módon kísérletezőknek,(főleg a másoktól szerzett esetleg más gyártási sorozatra vonatkozó adatok alapján) teljesen félrevezető és félre is vezetett: A 9mm goldline biztosan nem 70,5 fok, de még csak 68 sincs, mert akkor az ES24/68 látómezeje akár 76 fok is lenne ami fizikai képtelenség. A 16 UWAN biztosan nem 76 fok, én semmivel nem látom kisebbnek a látómezőt, mint a 7mm UWAN-nál, kb. ugyanannyira kell nagyon a szélről oldalra bepillantanom a látómező egyik szélének megpillantásáért.
Ezért megmértem a kilépő pupillákat. Fotóztam, a képen 10 és 5 mm csíkokkal és aztán számolgattam a pixeleket. Érdekes eredmények születtek Az adatokban a hosszabb fókuszoknál olyan +-0,2 , a rövidebbeknél olyan +-0,1 mm hiba lehetséges:
30mm GSO: 32 mm Úgyhogy aki ehelyett hosszabb fókuszt szeretne ezt vegye figyelembe, ha azonos fókusszal jobb minőséget szeretne, akkor 32mm-est válasszon)
25mm Super Barium: 25,5 mm
24mm ES68: 23,7 mm
16 L UWAN: 15mm
9mm Goldline: 9,6-9,7mm
9mm GSO Plössl: 10,4mm(!)
7mm L UWAN: 8mm
5,5mm ES/62:5,4-5,6 mm
5,5mm PFF: 5,4-5,6mm
Nekem ez azért érdekes, mert eléggé zavar a 9mm Goldline vesebabozása és szeretnék helyette valami jobbat. Az ES 82-es sorozatából gondoltam kiváltani. Adta volna magát a 8,8mm-es, azonban a fentiek tükrében nyilvánvalóan értelmetlen és a 11 mm-es kellene inkább megcélozni.
Rájöttem, hogy a látómező alapján való számítgatás, ahogy azt minden fórumon megírták a hasonló módon kísérletezőknek,(főleg a másoktól szerzett esetleg más gyártási sorozatra vonatkozó adatok alapján) teljesen félrevezető és félre is vezetett: A 9mm goldline biztosan nem 70,5 fok, de még csak 68 sincs, mert akkor az ES24/68 látómezeje akár 76 fok is lenne ami fizikai képtelenség. A 16 UWAN biztosan nem 76 fok, én semmivel nem látom kisebbnek a látómezőt, mint a 7mm UWAN-nál, kb. ugyanannyira kell nagyon a szélről oldalra bepillantanom a látómező egyik szélének megpillantásáért.
Ezért megmértem a kilépő pupillákat. Fotóztam, a képen 10 és 5 mm csíkokkal és aztán számolgattam a pixeleket. Érdekes eredmények születtek Az adatokban a hosszabb fókuszoknál olyan +-0,2 , a rövidebbeknél olyan +-0,1 mm hiba lehetséges:
30mm GSO: 32 mm Úgyhogy aki ehelyett hosszabb fókuszt szeretne ezt vegye figyelembe, ha azonos fókusszal jobb minőséget szeretne, akkor 32mm-est válasszon)
25mm Super Barium: 25,5 mm
24mm ES68: 23,7 mm
16 L UWAN: 15mm
9mm Goldline: 9,6-9,7mm
9mm GSO Plössl: 10,4mm(!)
7mm L UWAN: 8mm
5,5mm ES/62:5,4-5,6 mm
5,5mm PFF: 5,4-5,6mm
Nekem ez azért érdekes, mert eléggé zavar a 9mm Goldline vesebabozása és szeretnék helyette valami jobbat. Az ES 82-es sorozatából gondoltam kiváltani. Adta volna magát a 8,8mm-es, azonban a fentiek tükrében nyilvánvalóan értelmetlen és a 11 mm-es kellene inkább megcélozni.
10x56 B
203/1200 Dob.
203/1200 Dob.
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Ha ellenőrizni akarjuk optikai eszközeink paramétereit, akárhogy is számolunk, bizonyos adatokat el kell hinnünk. Ha pl. a field stop értékéből le akarom ellenőrizni az okulár látszólagos látómezejét, akkor el kell hinnem a fókuszát. Ha a fókuszát akarom ellenőrizni, akkor pedig a látszólagos LM-jét kell elhinnem. Nyilván a "kell" relatív, hiszen minden paraméter mérhető; valamelyik macerásabb, valamelyik kevésbé.
Az okulárok fókuszának ellenőrzéséhez kétségtelenül a legjobb módszer a kilépő pupilla mérése. Persze ebben az esetben az objektív fókuszát kell elhinnem, de szerencsére nem szokott nagy eltérés lenni, a szórás 1%-on belül van.
Az objektív átmérőjével való számoláskor pedig érdemes venni a fáradtságot és lemérni a valós "dolgozó" átmérőt.
Egy "200-as" objektív általában 203 mm-es, de pl. Antié 195 mm.
Az ES 82-es sorozata jó ötlet, nem fogod megbánni. A 11 mm-es kissé kényelmetlenebb, a 8,8-as "barátibb" betekintésű. Optikailag mindkettő kifogástalan.
Én már csak egy 8,8 mm-esre pályázom...
Az okulárok fókuszának ellenőrzéséhez kétségtelenül a legjobb módszer a kilépő pupilla mérése. Persze ebben az esetben az objektív fókuszát kell elhinnem, de szerencsére nem szokott nagy eltérés lenni, a szórás 1%-on belül van.
Az objektív átmérőjével való számoláskor pedig érdemes venni a fáradtságot és lemérni a valós "dolgozó" átmérőt.
Egy "200-as" objektív általában 203 mm-es, de pl. Antié 195 mm.
Az ES 82-es sorozata jó ötlet, nem fogod megbánni. A 11 mm-es kissé kényelmetlenebb, a 8,8-as "barátibb" betekintésű. Optikailag mindkettő kifogástalan.
Én már csak egy 8,8 mm-esre pályázom...
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Okulárok fókusza
Antinak gyárilag sikerült kisebbre a tükre? Én azt hittem leblendézte, mert valahol már olvastam, hogy egyesek csinálnak ilyet a Newton tükrökkel, elvileg javítja a kép minőségét. Szerintem nagyjából jó főtükörátmérő és fókusz adatokkal dolgozom egyébként, mert a 7mm UWAN-t sokan mérték mások is már, és általánosan a 8mm érteket kapták. Azért tűnik számomra nagynak a különbség a 9mm-hez képest mert lám azok meg inkább a 10mm-esek. A tükörátmérőnél már 3 mm eltérés is nagyon más adatokat ad nemhogy 8mm, ezért a biztonság kedvéért nem ártana azért lemérnem.Lovász András írta: ↑2023.06.21. 14:17Ha ellenőrizni akarjuk optikai eszközeink paramétereit, akárhogy is számolunk, bizonyos adatokat el kell hinnünk. Ha pl. a field stop értékéből le akarom ellenőrizni az okulár látszólagos látómezejét, akkor el kell hinnem a fókuszát. Ha a fókuszát akarom ellenőrizni, akkor pedig a látszólagos LM-jét kell elhinnem. Nyilván a "kell" relatív, hiszen minden paraméter mérhető; valamelyik macerásabb, valamelyik kevésbé.
Az okulárok fókuszának ellenőrzéséhez kétségtelenül a legjobb módszer a kilépő pupilla mérése. Persze ebben az esetben az objektív fókuszát kell elhinnem, de szerencsére nem szokott nagy eltérés lenni, a szórás 1%-on belül van.
Az objektív átmérőjével való számoláskor pedig érdemes venni a fáradtságot és lemérni a valós "dolgozó" átmérőt.
Egy "200-as" objektív általában 203 mm-es, de pl. Antié 195 mm.
Az ES 82-es sorozata jó ötlet, nem fogod megbánni. A 11 mm-es kissé kényelmetlenebb, a 8,8-as "barátibb" betekintésű. Optikailag mindkettő kifogástalan.
Én már csak egy 8,8 mm-esre pályázom...
Érdekes, az ES oldala szerint mindkettőnek 15,6mm a betekintési távolsága. A saját példányodnál mennyit mértél?
10x56 B
203/1200 Dob.
203/1200 Dob.
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Akkor szokták a Newtonokat blendézni, ha rossz az optikai felület széle. Azt ugyanis könnyű elrontani, mivel a szélek felé haladva csökken az ideális görbülettől való eltérés tűréshatára. A másik ok pedig a szélek relatíve nagy felülete. Könnyű utánaszámolni, hogy pl. egy 20 centis tükör mindössze 1 cm-rel történő leblendézése a felület 20%-kal való csökkentésével jár. Ilyen módon jócskán beleszól a peremrész a kép minőségébe. Tehát ha az rossz, akkor a kép is rossz.Antinak gyárilag sikerült kisebbre a tükre? Én azt hittem leblendézte, mert valahol már olvastam, hogy egyesek csinálnak ilyet a Newton tükrökkel, elvileg javítja a kép minőségét.
Anti tükrét Kurucz János polírozta újra, ő pedig különösen ügyel a szélekre. Az általa készített/javított tükröket szükségtelen blendézni.
Antié egyszerűen gyárilag ekkora.
Az okulároknál nem feltétlenül mond sokat a szemtávolságra vonatkozó gyári adat. Sok múlik az arcunk felőli oldalának kiképzésén. Pl. az ES 11/82 szemlencséje erősen homorú. Márpedig a szemlencse közepétől mérik a szemtávolságot. Plusz a ház fedelének pár mm-es vastagsága is levesz az értékből. Nem azt mondom hogy kényelmetlen, de "belebújós".
Komolyabb egzakt értékelést itt találsz:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =535#p6432
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Okulárok fókusza
Így már világos, hogy lehet egyik kényelmetlenebb a másiknál ugyanazzal a pupillatávolsággal.Lovász András írta: ↑2023.06.21. 16:11Akkor szokták a Newtonokat blendézni, ha rossz az optikai felület széle. Azt ugyanis könnyű elrontani, mivel a szélek felé haladva csökken az ideális görbülettől való eltérés tűréshatára. A másik ok pedig a szélek relatíve nagy felülete. Könnyű utánaszámolni, hogy pl. egy 20 centis tükör mindössze 1 cm-rel történő leblendézése a felület 20%-kal való csökkentésével jár. Ilyen módon jócskán beleszól a peremrész a kép minőségébe. Tehát ha az rossz, akkor a kép is rossz.Antinak gyárilag sikerült kisebbre a tükre? Én azt hittem leblendézte, mert valahol már olvastam, hogy egyesek csinálnak ilyet a Newton tükrökkel, elvileg javítja a kép minőségét.
Anti tükrét Kurucz János polírozta újra, ő pedig különösen ügyel a szélekre. Az általa készített/javított tükröket szükségtelen blendézni.
Antié egyszerűen gyárilag ekkora.
Az okulároknál nem feltétlenül mond sokat a szemtávolságra vonatkozó gyári adat. Sok múlik az arcunk felőli oldalának kiképzésén. Pl. az ES 11/82 szemlencséje erősen homorú. Márpedig a szemlencse közepétől mérik a szemtávolságot. Plusz a ház fedelének pár mm-es vastagsága is levesz az értékből. Nem azt mondom hogy kényelmetlen, de "belebújós".
Komolyabb egzakt értékelést itt találsz:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =535#p6432
Mostmár mindenképp megmérem a tükröt. Kíváncsi lennék, hogy ez egyedi trehányság következménye, vagy már rendszer, amivel tükrönként kb. 200cm3 üveget megspórolnak.
10x56 B
203/1200 Dob.
203/1200 Dob.