Okulárok fókusza

[szoja]

...kint nagyobb nagyításuk van, nagyobb lesz a látszó látómező, mint amit a fókusz és a fizikai látómező adna. Pont, mint az ultranagylátó <-> halszem objektívek. Ha kiteszed a Holdat vagy Jupitert a szélére, akkor tojás lesz.
Ezek alapján szerintem csak műszeres mérésnek van értelme a belső max. 40°-on.

Szia!
Ez a hordó/párnatorzítás mennyire függ a távcső nyílásviszonyától?

Szerintem semennyire. Nemrég volt szerencsém összehasonlítani az Explore Scientific 16 mm 68 fokos okulárt egy APM UFF 15 mm-es 65 fokos okulárral. Az ES-ben tojás volt a Hold a látómező szélén, az APM-ben szép kerek. Amennyire emlékszem, a 16 mm-es Naglerben is kerek, de megmondom őszintén, az most kimaradt, pedig ezen a fókuszon az a fő okulárom. Bár valószínűleg abban sincs elhúzás - egy ideje használom már, csak feltűnt volna...

[Lovász András]

...kint nagyobb nagyításuk van, nagyobb lesz a látszó látómező, mint amit a fókusz és a fizikai látómező adna. Pont, mint az ultranagylátó <-> halszem objektívek. Ha kiteszed a Holdat vagy Jupitert a szélére, akkor tojás lesz.
Ezek alapján szerintem csak műszeres mérésnek van értelme a belső max. 40°-on.

Szia!
Ez a hordó/párnatorzítás mennyire függ a távcső nyílásviszonyától?

Szerintem semennyire. Nemrég volt szerencsém összehasonlítani az Explore Scientific 16 mm 68 fokos okulárt egy APM UFF 15 mm-es 65 fokos okulárral. Az ES-ben tojás volt a Hold a látómező szélén, az APM-ben szép kerek. Amennyire emlékszem, a 16 mm-es Naglerben is kerek, de megmondom őszintén, az most kimaradt, pedig ezen a fókuszon az a fő okulárom. Bár valószínűleg abban sincs elhúzás - egy ideje használom már, csak feltűnt volna...

Eddig nem figyeltem, de tegnap alkalmam volt kipróbálni az ES 24/68-ast. Alátettem a 2,7x-es barlow-t, így F/12,7 nyílásviszony kómakorrigált sugárkúpja érkezett az okulárhoz. Bár a széleken is ugyanúgy láttam a Jupiteren a részleteket, de enyhén oválissá vált a bolygókorong.
Az APM UFF 8 lencsét tartalmaz 65°-ra, az ES 24/68-as csak hatot. Úgy tűnik, a 6 lencse elég ahhoz, hogy ne legyen asztigmia, vagy kóma a széleken, de kevés a hordó/párnatorzítás korrekciójához.

Tamás, az APM okulárban nem látsz asztigmiát, laterális színhibát, vagy kómát? Azért kérdezem, mert ha ezeket sem produkálja, akkor ez egy világbajnok... ennyi pénzért.
(Az APM termékek lencsebevonatai a legjobbak azok közül, amikkel eddig dolgom volt; ettől kezdve hidegen hagy, hány lencsét pakolnak egy okulártestbe.)

[szoja]

Tamás, az APM okulárban nem látsz asztigmiát, laterális színhibát, vagy kómát? Azért kérdezem, mert ha ezeket sem produkálja, akkor ez egy világbajnok... ennyi pénzért.
(Az APM termékek lencsebevonatai a legjobbak azok közül, amikkel eddig dolgom volt; ettől kezdve hidegen hagy, hány lencsét pakolnak egy okulártestbe.)

Nem vagyok annyira gyakorlott, hogy minden hibát megfelelően ki tudjak értékelni, némelyiket fel sem ismerem, de majd megnézem, amennyire tőlem telik. Szerintem ez a 65 fokos sorozat kiváló, bár csak ezt a tagját ismerem. Elsősorban a lapos fókuszsík miatt szereztem be, de ezen a fókuszon az én refraktorommal pont a képsík esetében nem volt különbség ez és a 16mm 68 fokos ES között. 24mm-en viszont biztosan más a helyzet - ha lesz alkalmam tesztelni, majd arról is írok. Addig is, a következő alkalommal összetesztelem a 16 mm Naglert a 15 mm APM UFF-fel. De mondom, nagyon részletes kiértékelésre azért ne számíts tőlem

[szoja]

Tamás, az APM okulárban nem látsz asztigmiát, laterális színhibát, vagy kómát? Azért kérdezem, mert ha ezeket sem produkálja, akkor ez egy világbajnok... ennyi pénzért.
(Az APM termékek lencsebevonatai a legjobbak azok közül, amikkel eddig dolgom volt; ettől kezdve hidegen hagy, hány lencsét pakolnak egy okulártestbe.)

A laikus tesztem alapján én csak színi hibát véltem felfedezni, egyéb aberrációt nem. Viszont feltűnően sík a leképezése - a széleken is ugyanott volt a fókuszpont, mint középen. F/7-es nyílásviszonyú ED doublettel próbáltam, az ES 16-nál még nem volt zavaró mértékű a fókuszsík-görbület, de már látható volt, ennél semmi. Nagyon megnéznék egy 24 mm-est ebből az okulárból. Gyakorlatilag ez az egyetlen, ami miatt nem annyira kedvelem a 68 fokos ES 24 mm-est, kiváncsi vagyok ugyanazon a fókuszon mennyi lenne a különbség a két okulár közt.

[Lovász András]

Köszi, ez jól hangzik. Komoly teljesítmény ennyi pénzért.

Régebben, amikor kicsit több időm volt, megnéztem néhány okulárom fókuszsík görbületét (nem szeretem ezt a kifejezést, mert ha sík valami, akkor nem görbült🥴). A GSO SV 30 mm-esnek - lupe-ként vizsgálva - kiderült, hogy nem görbült a fókuszsíkja. Az ES 24/68-nak görbült, mégpedig a távcsövemével megegyezően; tehát nem "természetesen", ahogy várnánk, hanem ellentétes irányban. Ezért éles mindenütt a kép, ha kómakorrektort használok. Egy Newton mezőgörbülete jóval kisebb, mint egy refraktoré akkor is, ha az előbbi fényerősebb.
Ebből következik, hogy az APM UFF fókuszsík görbülete erősebb, mint az ES-é, mert az jobban passzol a távcsövedéhez. Az enyémhez pedig lehet, hogy az APM már túlzás lenne képsíkgörbület szempontjából. Bár az is előfordulhat, hogy észre sem venném a különbséget.
Érdekes lenne megvizsgálni egy képsík korrektor beiktatásával az okulárokat. Kiderülne, melyiknek mekkora a síktól való eltérése; azokról is, amiket nem lehet lupe-ként vizsgálni.

[tgabor]

Ha az ember rákattan egy témára, nem szabadul tőle, főleg ha kiderül, értelme is van mert egy teljesen elhibázott beszerzést (esetleg kettőt is megúszhat).
Rájöttem, hogy a látómező alapján való számítgatás, ahogy azt minden fórumon megírták a hasonló módon kísérletezőknek,(főleg a másoktól szerzett esetleg más gyártási sorozatra vonatkozó adatok alapján) teljesen félrevezető és félre is vezetett: A 9mm goldline biztosan nem 70,5 fok, de még csak 68 sincs, mert akkor az ES24/68 látómezeje akár 76 fok is lenne ami fizikai képtelenség. A 16 UWAN biztosan nem 76 fok, én semmivel nem látom kisebbnek a látómezőt, mint a 7mm UWAN-nál, kb. ugyanannyira kell nagyon a szélről oldalra bepillantanom a látómező egyik szélének megpillantásáért.

Ezért megmértem a kilépő pupillákat. Fotóztam, a képen 10 és 5 mm csíkokkal és aztán számolgattam a pixeleket. Érdekes eredmények születtek Az adatokban a hosszabb fókuszoknál olyan +-0,2 , a rövidebbeknél olyan +-0,1 mm hiba lehetséges:

30mm GSO: 32 mm Úgyhogy aki ehelyett hosszabb fókuszt szeretne ezt vegye figyelembe, ha azonos fókusszal jobb minőséget szeretne, akkor 32mm-est válasszon)
25mm Super Barium: 25,5 mm
24mm ES68: 23,7 mm
16 L UWAN: 15mm
9mm Goldline: 9,6-9,7mm
9mm GSO Plössl: 10,4mm(!)
7mm L UWAN: 8mm
5,5mm ES/62:5,4-5,6 mm
5,5mm PFF: 5,4-5,6mm

Nekem ez azért érdekes, mert eléggé zavar a 9mm Goldline vesebabozása és szeretnék helyette valami jobbat. Az ES 82-es sorozatából gondoltam kiváltani. Adta volna magát a 8,8mm-es, azonban a fentiek tükrében nyilvánvalóan értelmetlen és a 11 mm-es kellene inkább megcélozni.

[Lovász András]

Ha ellenőrizni akarjuk optikai eszközeink paramétereit, akárhogy is számolunk, bizonyos adatokat el kell hinnünk. Ha pl. a field stop értékéből le akarom ellenőrizni az okulár látszólagos látómezejét, akkor el kell hinnem a fókuszát. Ha a fókuszát akarom ellenőrizni, akkor pedig a látszólagos LM-jét kell elhinnem. Nyilván a "kell" relatív, hiszen minden paraméter mérhető; valamelyik macerásabb, valamelyik kevésbé.

Az okulárok fókuszának ellenőrzéséhez kétségtelenül a legjobb módszer a kilépő pupilla mérése. Persze ebben az esetben az objektív fókuszát kell elhinnem, de szerencsére nem szokott nagy eltérés lenni, a szórás 1%-on belül van.
Az objektív átmérőjével való számoláskor pedig érdemes venni a fáradtságot és lemérni a valós "dolgozó" átmérőt.
Egy "200-as" objektív általában 203 mm-es, de pl. Antié 195 mm.

Az ES 82-es sorozata jó ötlet, nem fogod megbánni. A 11 mm-es kissé kényelmetlenebb, a 8,8-as "barátibb" betekintésű. Optikailag mindkettő kifogástalan.
Én már csak egy 8,8 mm-esre pályázom...

[tgabor]

Ha ellenőrizni akarjuk optikai eszközeink paramétereit, akárhogy is számolunk, bizonyos adatokat el kell hinnünk. Ha pl. a field stop értékéből le akarom ellenőrizni az okulár látszólagos látómezejét, akkor el kell hinnem a fókuszát. Ha a fókuszát akarom ellenőrizni, akkor pedig a látszólagos LM-jét kell elhinnem. Nyilván a "kell" relatív, hiszen minden paraméter mérhető; valamelyik macerásabb, valamelyik kevésbé.

Az okulárok fókuszának ellenőrzéséhez kétségtelenül a legjobb módszer a kilépő pupilla mérése. Persze ebben az esetben az objektív fókuszát kell elhinnem, de szerencsére nem szokott nagy eltérés lenni, a szórás 1%-on belül van.
Az objektív átmérőjével való számoláskor pedig érdemes venni a fáradtságot és lemérni a valós "dolgozó" átmérőt.
Egy "200-as" objektív általában 203 mm-es, de pl. Antié 195 mm.

Az ES 82-es sorozata jó ötlet, nem fogod megbánni. A 11 mm-es kissé kényelmetlenebb, a 8,8-as "barátibb" betekintésű. Optikailag mindkettő kifogástalan.
Én már csak egy 8,8 mm-esre pályázom...

Antinak gyárilag sikerült kisebbre a tükre? Én azt hittem leblendézte, mert valahol már olvastam, hogy egyesek csinálnak ilyet a Newton tükrökkel, elvileg javítja a kép minőségét. Szerintem nagyjából jó főtükörátmérő és fókusz adatokkal dolgozom egyébként, mert a 7mm UWAN-t sokan mérték mások is már, és általánosan a 8mm érteket kapták. Azért tűnik számomra nagynak a különbség a 9mm-hez képest mert lám azok meg inkább a 10mm-esek. A tükörátmérőnél már 3 mm eltérés is nagyon más adatokat ad nemhogy 8mm, ezért a biztonság kedvéért nem ártana azért lemérnem.

Érdekes, az ES oldala szerint mindkettőnek 15,6mm a betekintési távolsága. A saját példányodnál mennyit mértél?

[Lovász András]

Antinak gyárilag sikerült kisebbre a tükre? Én azt hittem leblendézte, mert valahol már olvastam, hogy egyesek csinálnak ilyet a Newton tükrökkel, elvileg javítja a kép minőségét.

Akkor szokták a Newtonokat blendézni, ha rossz az optikai felület széle. Azt ugyanis könnyű elrontani, mivel a szélek felé haladva csökken az ideális görbülettől való eltérés tűréshatára. A másik ok pedig a szélek relatíve nagy felülete. Könnyű utánaszámolni, hogy pl. egy 20 centis tükör mindössze 1 cm-rel történő leblendézése a felület 20%-kal való csökkentésével jár. Ilyen módon jócskán beleszól a peremrész a kép minőségébe. Tehát ha az rossz, akkor a kép is rossz.

Anti tükrét Kurucz János polírozta újra, ő pedig különösen ügyel a szélekre. Az általa készített/javított tükröket szükségtelen blendézni.
Antié egyszerűen gyárilag ekkora.

Az okulároknál nem feltétlenül mond sokat a szemtávolságra vonatkozó gyári adat. Sok múlik az arcunk felőli oldalának kiképzésén. Pl. az ES 11/82 szemlencséje erősen homorú. Márpedig a szemlencse közepétől mérik a szemtávolságot. Plusz a ház fedelének pár mm-es vastagsága is levesz az értékből. Nem azt mondom hogy kényelmetlen, de "belebújós".

Komolyabb egzakt értékelést itt találsz:

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =535#p6432

[tgabor]

Antinak gyárilag sikerült kisebbre a tükre? Én azt hittem leblendézte, mert valahol már olvastam, hogy egyesek csinálnak ilyet a Newton tükrökkel, elvileg javítja a kép minőségét.

Akkor szokták a Newtonokat blendézni, ha rossz az optikai felület széle. Azt ugyanis könnyű elrontani, mivel a szélek felé haladva csökken az ideális görbülettől való eltérés tűréshatára. A másik ok pedig a szélek relatíve nagy felülete. Könnyű utánaszámolni, hogy pl. egy 20 centis tükör mindössze 1 cm-rel történő leblendézése a felület 20%-kal való csökkentésével jár. Ilyen módon jócskán beleszól a peremrész a kép minőségébe. Tehát ha az rossz, akkor a kép is rossz.

Anti tükrét Kurucz János polírozta újra, ő pedig különösen ügyel a szélekre. Az általa készített/javított tükröket szükségtelen blendézni.
Antié egyszerűen gyárilag ekkora.

Az okulároknál nem feltétlenül mond sokat a szemtávolságra vonatkozó gyári adat. Sok múlik az arcunk felőli oldalának kiképzésén. Pl. az ES 11/82 szemlencséje erősen homorú. Márpedig a szemlencse közepétől mérik a szemtávolságot. Plusz a ház fedelének pár mm-es vastagsága is levesz az értékből. Nem azt mondom hogy kényelmetlen, de "belebújós".

Komolyabb egzakt értékelést itt találsz:

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... =535#p6432

Így már világos, hogy lehet egyik kényelmetlenebb a másiknál ugyanazzal a pupillatávolsággal.

Mostmár mindenképp megmérem a tükröt. Kíváncsi lennék, hogy ez egyedi trehányság következménye, vagy már rendszer, amivel tükrönként kb. 200cm3 üveget megspórolnak.