Okulárok fókusza
Re: Okulárok fókusza
Kimentem teleholdat nézni, ráadásul ez remek tesztobjektum két okulárom számára is, tekintve, hogy 0,5 fok körüli mindkettő látómezeje, úgyhogy sikerült tisztáznom a magam részéről a témát.
A 7mm UWAN-nak 84 fok látómezőt mért az orosz Ernest, a most 31,5 szögperces teleholdnak jócskán ki kell lógnia belőle amennyiben 7 mm. Ha 8mm akkor lötyögnie kell a látómezőben, annak kb. 90%-át kitöltve .
A látómezőben valóban nem lehetett elhelyezni a teleholdat, de nem lóg túl annyira, mint 7mm esetén kellene. Kb. olyan 7,3mm-nek felel meg inkább.
Az alkalommal élve ellenőriztem a 9mm-es Goldline-t is. Ennek egy tesztelő 70,5 fokos látómezőt mért, vagyis valóságnak megfelelő adat esetén a teleholdnak kb. faltól-falig kell beleférnie. Nagyjából ezzel passzolt az okulárban látott kép, esetleg max. 1 tized mm eltérés lehet lefelé.
Összességében tehát megnyugodtam, a mi szempontunkból valóban elhanyagolható eltérés van a gyári értéktől ezek az okulároknak a fókuszában. Durva 10%-feletti eltérések nincsenek.
A 7mm UWAN-nak 84 fok látómezőt mért az orosz Ernest, a most 31,5 szögperces teleholdnak jócskán ki kell lógnia belőle amennyiben 7 mm. Ha 8mm akkor lötyögnie kell a látómezőben, annak kb. 90%-át kitöltve .
A látómezőben valóban nem lehetett elhelyezni a teleholdat, de nem lóg túl annyira, mint 7mm esetén kellene. Kb. olyan 7,3mm-nek felel meg inkább.
Az alkalommal élve ellenőriztem a 9mm-es Goldline-t is. Ennek egy tesztelő 70,5 fokos látómezőt mért, vagyis valóságnak megfelelő adat esetén a teleholdnak kb. faltól-falig kell beleférnie. Nagyjából ezzel passzolt az okulárban látott kép, esetleg max. 1 tized mm eltérés lehet lefelé.
Összességében tehát megnyugodtam, a mi szempontunkból valóban elhanyagolható eltérés van a gyári értéktől ezek az okulároknak a fókuszában. Durva 10%-feletti eltérések nincsenek.
10x56 B
203/1200 Dob.
203/1200 Dob.
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Valahol ilyesmire számítottam.
Gábor, tudnál linkeket közölni a 2 tesztről? Ernest táblázatában megnéztem az összes UWAN-t, de Lacertát nem találtam.
Amúgy érdekes, hogy Ernest pl. a GSO Sw 30-ast 72°-osnak mérte, de amikor a 6 mm-es GoldLine-omat az egyik szememhez, a GSO-t pedig a másikhoz illesztettem (nappali fénynél távcső nélkül), a GoldLine látómezeje határozottan nagyobbnak mutatkozott. Azt viszont nehezen hiszem, hogy a GoldLine >72° lenne 66° helyett. Ezt a ziccert kihagynák a marketingesek???
Gábor, tudnál linkeket közölni a 2 tesztről? Ernest táblázatában megnéztem az összes UWAN-t, de Lacertát nem találtam.
Amúgy érdekes, hogy Ernest pl. a GSO Sw 30-ast 72°-osnak mérte, de amikor a 6 mm-es GoldLine-omat az egyik szememhez, a GSO-t pedig a másikhoz illesztettem (nappali fénynél távcső nélkül), a GoldLine látómezeje határozottan nagyobbnak mutatkozott. Azt viszont nehezen hiszem, hogy a GoldLine >72° lenne 66° helyett. Ezt a ziccert kihagynák a marketingesek???
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Okulárok fókusza
United Optics UWAN-ként (Mivel a Kunming United Optics gyártja, majd látja el kívánság szerinti felirattal) szerepel a teljes sorozat a táblázatban.Lovász András írta: ↑2022.10.10. 09:50Valahol ilyesmire számítottam.
Gábor, tudnál linkeket közölni a 2 tesztről? Ernest táblázatában megnéztem az összes UWAN-t, de Lacertát nem találtam.
Amúgy érdekes, hogy Ernest pl. a GSO Sw 30-ast 72°-osnak mérte, de amikor a 6 mm-es GoldLine-omat az egyik szememhez, a GSO-t pedig a másikhoz illesztettem (nappali fénynél távcső nélkül), a GoldLine látómezeje határozottan nagyobbnak mutatkozott. Azt viszont nehezen hiszem, hogy a GoldLine >72° lenne 66° helyett. Ezt a ziccert kihagynák a marketingesek???
A Goldline-okat 68fokosként is forgalmazzák egyes cégek. Egyébként a nemzetközi fórumokon teljes az egyetértés mind a 4-7-16-28 (82fok)UWAN-ok mind a Goldline (Redline)-ok esetében (rendszeresen előjönnek témaként), hogy teljesen mindegy milyen névvel és milyen színű csikkal vannak forgalmazva, sőt akár az okulártest formája is eltérhet valamennyire, de belül optikailag teljesen azonosak.
https://telescopicwatch.com/goldline-eyepieces/ Amit írtál már csak azért is érdekes mert e teszt szerint a 6mm-es 63,5 fokos látómezőt ad.
10x56 B
203/1200 Dob.
203/1200 Dob.
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Igen, gyanús volt az egyezés, de mindenáron a Lacertát kerestem. Nekem valami azt súgja egyébként, hogy a Lacerta nem gyárt optikákat, hanem csak beszereli azokat a maga által gyártott tubusba/házba/foglalatba stb. De lehet, hogy nincs igazam.
Köszi a linket, elolvastam a tesztet. Nekem csak 2 db volt meg a sorozatból (20; 6 mm), de a 20-ast nem szerettem; rettentően asztigmiás volt a LM széle az F/4,7-ben. Hamar túladtam rajta, egy refraktor tulajdonos vette meg és megnyugodtam, amikor jó visszajelzést adott róla. A 6-oshoz viszont még akkor is ragaszkodtam, amikor a készletem jó minőségű okulárokkal bővült. Határozottan emlékszem: kb. 2°-kal volt nagyobb a LM-je, mint a GSO SW 30-é. A tesztelő ~10°-kal kisebbnek mérte... szerintem nem biztos, hogy ugyanarról írt, mint ami a birtokomban volt. Vagy Ernest nem olyan GSO-t mért, mint ami nekem volt. Akár így, akár úgy, visszakanyarodunk az elejére: a gyártók által megadott adatok nem biztos, hogy egységesek. Legalábbis a látómezők tekintetében nem.
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Okulárok fókusza
A teszt írója is inkább f/6-nál fényerőtlenebb távcsövekhez ajánlja a 20mm-est, ugyanezen okból. Sőt még humorizál is: f/5 alatt jó eséllyel az asztigmia már nem jelent majd problémát, mert a kóma eltakarja. (De ezek szerint f/4.7-nél még nem eléggé) A 9mm-es f/6-nál nagyon remek, egyetlen nagy hibája van: a Holdon erősen vesebabozik, hiába a hatalmas frontlencse, nehéz eltalálni a megfelelő szempozíciót. Ezt a tesztelő bizony nem említette, lehet nem tesztelt Holdon. Más objektummal nem észleltem vesebabozást. Utánanéztem, a CN-en hasonló tapasztalatai vannak másoknak is a 9mm Goldline-al.Lovász András írta: ↑2022.10.10. 15:32Igen, gyanús volt az egyezés, de mindenáron a Lacertát kerestem. Nekem valami azt súgja egyébként, hogy a Lacerta nem gyárt optikákat, hanem csak beszereli azokat a maga által gyártott tubusba/házba/foglalatba stb. De lehet, hogy nincs igazam.
Köszi a linket, elolvastam a tesztet. Nekem csak 2 db volt meg a sorozatból (20; 6 mm), de a 20-ast nem szerettem; rettentően asztigmiás volt a LM széle az F/4,7-ben. Hamar túladtam rajta, egy refraktor tulajdonos vette meg és megnyugodtam, amikor jó visszajelzést adott róla. A 6-oshoz viszont még akkor is ragaszkodtam, amikor a készletem jó minőségű okulárokkal bővült. Határozottan emlékszem: kb. 2°-kal volt nagyobb a LM-je, mint a GSO SW 30-é. A tesztelő ~10°-kal kisebbnek mérte... szerintem nem biztos, hogy ugyanarról írt, mint ami a birtokomban volt. Vagy Ernest nem olyan GSO-t mért, mint ami nekem volt. Akár így, akár úgy, visszakanyarodunk az elejére: a gyártók által megadott adatok nem biztos, hogy egységesek. Legalábbis a látómezők tekintetében nem.
A 6mm ezek szerint a használói jó részének jobban tetszik mint a tesztelőnek, másnál is láttam, hogy már Naglerei is vannak de a kezdőként beszerzett 6mm Goldline továbbra is megbecsült tagja a gyűjteménynek.
Könnyen lehet, hogy nem azonos a GSO, mert a fotózáshoz optimalizált camera projection verziót tesztelte amiből oldalt egy csavar áll ki: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... view#p7560
https://agenaastro.com/gso-2-camera-pro ... piece.html
Igen, úgy tűnik gyakran előfordul, hogy sem a látómező, sem a fókusz nem egyezik a gyártól által megadott értékkel. Annyi jelentősége van még, hogy ezek tudatában komolytalan a látómezőrajzaimon olyan értékeket feltüntetni, mint pl. 133x, vagy 171x nagyítás, helyette inkább: "kb. 130-135x, kb. 160-170x" vagy valami hasonlót írok majd.
10x56 B
203/1200 Dob.
203/1200 Dob.
- Vizi Péter
- Hozzászólások: 2647
- Csatlakozott: 2009.10.12. 17:59
Re: Okulárok fókusza
tgabor, írjál nyugodtan 133x, 171x, stb-t, mert abból úgyis kiderül, milyen névleges fókuszú okulárt használtál.
Egyébként pedig nagy számú okulár optikai mérőpadon történő precíz mérése alapján szabadna kijelenteni, hogy mennyi is az annyi.
Egyébként pedig nagy számú okulár optikai mérőpadon történő precíz mérése alapján szabadna kijelenteni, hogy mennyi is az annyi.
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Egyetértek Péterrel. Félrevezető lehet egy nagyítási intervallum megadása egyszerűen azért, mert nem szokás. Kicsit olyan, mintha a nyílásviszonyt nem "F/5"-tel jelölnénk, hanem "5D"-vel, pedig 2 érintéssel kevesebb, azaz egyszerűbb lenne a leírása. Utóbbit nagyítás mértékére használjuk, tehát már foglalt a jelentése. Másfelől ha nem ismerjük az adott okulár fókuszának pontosságát, akkor az intervallumot sem ismerjük. Ha viszont megmértük, akkor a pontos nagyítást is tudjuk, így nincs szükség intervallum megadására.
Belekötni egy rajzba csak azért, mert a LM 5%-kal esetleg eltér a névlegestől: szőrszálhasogatás - szerintem.
Belekötni egy rajzba csak azért, mert a LM 5%-kal esetleg eltér a névlegestől: szőrszálhasogatás - szerintem.
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Okulárok fókusza
Elfogadom az urak érvelését. Ez esetben viszont szerintem a legjobb, ha egyszerűen csak beírom az észlelésnél használt okulár típusát (rendszerét) és névleges fókuszát így akkor nincs szükség a nagyítás érték - amiben bizonytalan vagyok - megadására csak emiatt.
10x56 B
203/1200 Dob.
203/1200 Dob.
-
- Hozzászólások: 151
- Csatlakozott: 2009.09.14. 19:12
Re: Okulárok fókusza
Sziasztok!
Szerintem nem szabad ennyire vaskalaposan venni a (névleges) fókusz, a látszó látómező és a belátott égterület (fizikai field stop méret) merev összefüggését. Mivel többnyire nagy látószögű okulárokon megy a rugózás, a látómezőszéli nemlinearitás már nem elhanyagolható! Valószínűleg egyenestartó leképezésű optikák, így kint nagyobb nagyításuk van, nagyobb lesz a látszó látómező, mint amit a fókusz és a fizikai látómező adna. Pont, mint az ultranagylátó <-> halszem objektívek. Ha kiteszed a Holdat vagy Jupitert a szélére, akkor tojás lesz.
Ezek alapján szerintem csak műszeres mérésnek van értelme a belső max. 40°-on.
Szerintem nem szabad ennyire vaskalaposan venni a (névleges) fókusz, a látszó látómező és a belátott égterület (fizikai field stop méret) merev összefüggését. Mivel többnyire nagy látószögű okulárokon megy a rugózás, a látómezőszéli nemlinearitás már nem elhanyagolható! Valószínűleg egyenestartó leképezésű optikák, így kint nagyobb nagyításuk van, nagyobb lesz a látszó látómező, mint amit a fókusz és a fizikai látómező adna. Pont, mint az ultranagylátó <-> halszem objektívek. Ha kiteszed a Holdat vagy Jupitert a szélére, akkor tojás lesz.
Ezek alapján szerintem csak műszeres mérésnek van értelme a belső max. 40°-on.
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Okulárok fókusza
Szia!btibor9891 írta: ↑2022.10.12. 13:54...kint nagyobb nagyításuk van, nagyobb lesz a látszó látómező, mint amit a fókusz és a fizikai látómező adna. Pont, mint az ultranagylátó <-> halszem objektívek. Ha kiteszed a Holdat vagy Jupitert a szélére, akkor tojás lesz.
Ezek alapján szerintem csak műszeres mérésnek van értelme a belső max. 40°-on.
Ez a hordó/párnatorzítás mennyire függ a távcső nyílásviszonyától?
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform