Klímaváltozás

[Attila]

Új módszert találtak a szén-dioxid és a metán újrahasznosítására

Jól hangzik, de tartok tőle, nehogy késő legyen, mire globális volumenben alkalmazni tudják...
A metán már egyre erősebben pufog fel a permafrost-ból.


MDA

[Sidius]

Azért kíváncsi lennék, hogy milyen elven működő módszer. Minden esetre nagyon jó, hogy ismét felbukkant egy alternatíva. Csak aztán alkalmazzák is, nehogy ráüljenek.

[Attila]

A Vénusz topic-ba tettem fel ezt a két linket Imrének a CO2 elnyelési hullámhosszakról, de később bele is olvastam a cikkekbe, és ledobtam a láncot. A következtetéseik teljesen ellentmondanak az elfogadott felmelegedési folyamatoknak; ezért átteszem ide is:

http://nov79.com/gbwm/ntyg.html
és
https://cosmoscon.com/2011/12/27/a-graph-on-co2-absorption/

Ha lesz kicsit több időm, végig olvasom őket, hogy jobban megértsem, de amit eddig röviden kivettem belőlük, az eléggé meglepő.
Az internet természetesen nem autentikus és tiszta forrás, ezért távolról sem mondom, hogy hátra arc (sőt...), minden estre érdekes.

Mit szóltok hozzá?


MDA

[Imre]

Nekem is nagyon érdekesnek tűnt a grafikon, a CO2 hatásmechanizmus, valamint az elemzések a korábbi koncentráció és hőmérséklet összefüggéséről, de a legérdekesebb az automatikus visszacsatolás elképzelése volt. Csak annyit, hogy talán mégis igaz a közmondás, miszerint a kását sem eszik olyan forrón, mint ahoigyan főzik! Akár hiteles, akár nem az internet, de : nem zözög a haraszt, ha a szél nem fújja! Okosodunk.

Azért annyiban egyetérthetünk, hogy nem túl előnyös az évmilliók alatt keletkezett, tárolt energiát néhány évszázad alatt felemészteni és a végterméket, mint szükségtelen, esetleg káros anyagot egyszerűen szétteríteni, aminek nem is ismerték előre a hatását, csak most a tudomány fejlődésének következtében. Viszont fejlődött volna-e a tudomány CO2 termelés nélkül? Azt sem tudnánk, hogy mi keletkezik, ha a szenet elégetve hőenergiát termelünk, gépet hajtunk a fejlesztett gőzzel...stb. Hogy mi a következménye?

Ez, ami ma van. Hogy hova vezet mindez, azt nem tudjuk biztosan, mert lehet, hogy ez csak tényleg nagyon kicsike, szinte elhanygolható szennyezés egy régebbi hatalmas vulkánkitörésekhez képest, és majd kompenzálódik automatikusan, de az is lehet, hogy a hinta ettől fog átesni, mert pont ennyi hiányzott hozzá!
Üdv. Imre

[Attila]

... Azért annyiban egyetérthetünk, hogy ...

Bár nem vagyok geológus, de nagyon úgy látom, hogy az ipari forradalom kezdete óta eltelt szűk háromszáz év a földtörténeti korok, és korábbi éghajlatváltozások időhorizontját tekintve nagyon-nagyon jó közelítéssel diszkrét eseménynek tekinthető. Ehhez hasonlóként - a magam részéről - csupán óriás-vulkánkitöréseket és kisbolygó-becsapódásokat ismerek, amik szinte egyik napról a másikra átformálhatják a Földet. (De ilyen nem történt James Watt óta...)

Tehát a globális felmelegedés, ami a gőzgép óta egyre jobban közelíti az exponenciális mértéket, meggyőződésem szerint nem lehet természetes eredetű, csakis az emberi tevékenység okozhatja. Hogy ebből mennyi a CO2 és a CH4 "felelőssége" nem tudom (bár eddigi tanulmányaim szerint ők az igazi "főbűnösök").

Kicsit hasonlónak érzem ezt is, mint a "vörösiszap-per" első felvonásának képtelenségét, de citálhatnám a fukushima-i cunamis reaktor-balesetet is: egy mesterséges, emberi építmény tönkremeneteléért a természeti erőket teszik felelőssé. Hülyeség. A tervezéskor nem volt elég körültekintő az EMBER!!! Ezeket mindig emberi mulasztások okozzák.

Ez főleg a tervező, de hasonlóképp a kivitelező és az üzemeltető közös felelőssége. A természet soha sem "hibázik", nem "felelős" semmiért; az csak "teszi a dolgát"... Akkor van gond, ha az ember belepiszkál úgy, hogy nem veszi figyelembe az anyatermészet erejét és lehetőségeit. De ez az ő hibája (korlátoltsága, figyelmetlensége, tudás-hiánya, stb.), és nem a természeté!

A globális felmelegedés is teljesen analóg helyzet (csupán annyi a különbség, hogy ennek nem egyszemélyi felelőse van).


MDA

[Kiskun Alajos]

A természet soha sem "hibázik", nem "felelős" semmiért; az csak "teszi a dolgát"... Akkor van gond, ha az ember belepiszkál úgy, hogy nem veszi figyelembe az anyatermészet erejét és lehetőségeit. De ez az ő hibája (korlátoltsága, figyelmetlensége, tudás-hiánya, stb.), és nem a természeté!

MDA

Szinte hihetelen, de ebben a kérdésben most maximálisan egyetértünk....sőt az "emberre" vonatkoztatva lehet, hogy túl elnéző voltál.
Nem hiszem, hogy élt valaha ezen a bolygón kártékonyabb élőlény az embernél....

[Imre]

Szinte hihetelen, de ebben a kérdésben most maximálisan egyetértünk....sőt az "emberre" vonatkoztatva lehet, hogy túl elnéző voltál.
Nem hiszem, hogy élt valaha ezen a bolygón kártékonyabb élőlény az embernél....

No ezzel már tökéletesen nem tudok egyetérteni, de ha kiegészíthetem azzal, a két jelzővel, hogy "buta és szorgalmas", akkor már a kártékonyság magától értetődik.... Üdv. Imre

[benzoll]

Egy érdekes modellezési módszer CO2-ra és általában a klímakutatásra:

http://www.matud.iif.hu/2017/02/08.htm

[Attila]

Egy érdekes modellezési módszer ...

Valóban érdekes tanulmány a "mi lett volna, ha" problémakörre (ha jól értem a lényegét).

Jómagam nagyon távol vagyok a káoszelméletektől (leginkább csak hallottam róla...); valószínűleg ezért nem látom a gyakorlati hasznát, vagy jelentőségét az alternatív földi klímák elemzésének, bár tudományos szempontból biztosan megalapozott tanulmány lehet. Ebben hozzáértés híján sem kételkedem, mivel akadémiai lapban jelentették meg a kutatást.

De ha valaki hozzáértő "emberi nyelven" (vagy ha úgy tetszik "laikusul") meg tudja fogalmazni, hogy a különböző peremfeltételekkel indított sztochasztikus éghajlati modellek mit tudnak megmagyarázni Földünk tényleges, aktuális állapotáról, s főleg az átlaghőmérséklet hirtelen, ugrásszerű megemelkedésének okairól (hogy azután tehessünk ellene), azt nagyon megköszönném.


MDA

[géza]

Talán a nap süt jobban. Persze abból nehezebb doktorit írni. Véletlen sem köszönd meg!