Csillagváros.Hu

Ha az ember nagyon keres mindig talál valami nem odaillőt, így van ez. Amire rögtön rá lehet fogni, hogy csak az Úrkeze lehet benne, vagy az UFÓ-k.

Az a belső fapudvaégés tényleg elképzelhető. A biztositási csalások sem ritkák tüzek esetén. Itt viszont sok egyéb is történhetett, ami feltünt a drónosnak. Az a "sárkánytűz" pedig nem legenda.

Vizi Péter írta: ↑

2018.11.19. 08:52

Egy tűzoltót kell megkérdezni, ő ért hozzá.

A hozzászólók között rengeteget találsz, akárcsak a szeptember 11.-ei toronyösszeomlás esetében is. Ott is elemezték alaposan, és megállapították, hogy az sem nem kerozin, sem nem gáz, vagy villanystb tűz volt. Az elpusztult házhelyek itt sem kormosak, szinte itt is fehér prrá alakultak a ki tudja milyen építőanyagok, felteszem, hogy volt vasbeton is, gerenda stb, amelyek szintén apróra porladtak. Mitől, ha mellette a kis fa lombja szépen zöldell? Pár méterre egy fémet elolvasztó égő hőforrástól? Ez akármilyen szélirány mellett is hihetetlen! Szóval a hozzászólásokat is olvasgassad, mert abban is van sok elgondolkodtató észrevétel! Nem UFO -ra gondolok, manem keresem a fizikai okot. Egyelőre csak mindenki találgat, de ez is kifog derülni, ha nem csak természetes eredetű tűz okozta. Eddig titokban semmi sem maradt! Lehet, hogy csak 20 év múlva, de kiderül. Üdv. Imre

tobe_ írta: ↑

2018.11.19. 15:31

Ha az ember nagyon keres mindig talál valami nem odaillőt, így van ez. Amire rögtön rá lehet fogni, hogy csak az Úrkeze lehet benne, vagy az UFÓ-k.

Borus időben most "észlelek", mert amit olvasok, azt átgondolom, pro-kontra, és összevetem a fizikában tanultakkal, oszán vagy jutok valamire, vagy sem! Hát ölbetett kézzel is ülhetnék, vagy UFO-s filmeket is nézhetnék, de szerintem az most érdekesebb, és legalább mozgatom a tekervényeimet. Valamire csak jó lesz, nemigaz? Üdv. Imre

Az biztos, hogy elég sok mindenen lehet gondolkozni, hogy az hogy is működik, vagy mi az oka. Én mostanában pl. a sejtek működésén gondolkodom, hogy honnan tudják a kis alkotórészek, hog ymikor hova kell menniük, mint egy gyárban, ott valami még alsóbb szintű információ áramlásnak kell lenni ehhez. Van köztük olyan, ami biztos egyszerű módon megmagyarázható, de több minden annyira bonyolultnak tűnik a működésben, hogy mintha saját intelligenciával rendelkeznének maguk a proteinek is vagy egyéb részelemek.

.géza írta: ↑

2018.11.18. 16:42

Aki hozzáadni nem tud, elitél. Akik nagyon vigyáznak saját jelentőségükre. Kortünet.

Ezt fejtsd ki bővebben, mert nem világos, hogy mit akarsz ezzel mondani és mivel kapcsolatban. Egy amerikai, ha ilyet mondanál neki, azonnal megkérdezné és teljes joggal, hogy: "What do you mean?" Hérakleitosz töredékei sem ennyire homályosak, mint a hozzászólásaid.

Konkrétan ki nem tud hozzáadni és mihez? Miféle kortünet? És miért ne tudna hozzáadni? Lehet, hogy nem akar hozzáadni, annak ellenére, hogy megtehetné. Másrészt pedig az elítélés és a kritika is felfogható hozzáadásként, épp úgy, mint ahogy a pusztítás is az építés előkészítő lépése, ha tudatosan végzik, vagy ha olyan lény végzi, ami erre van determinálva: ki kell vágni az erdőt, vagy le kell bontani a régi épületet, ha helyére valami minőségileg újat akarsz tenni. A pusztítás a teremtési folyamat sívai aktusa. A temetőbogarak lebontják a döglött galambot, a mikroorganizmusok lebontják a komposzthalmot és a tápanyag visszajut a talajba, ezáltal vastagítva a föld zsírját, hogy a következő évben bőséges paradicsomtermés legyen. Így működik a természet. És végső soron a társdalom is, mivel a kultúra és civilizáció a természetre épül és nem fordítva, és annyira elidegeníteni magát a természettől soha nem fogja, mint amennyire szeretné. A kultúrák lerombolása pedig a tömegek feladata.

A többiektől bocsánat az off-ért.

Nem filozófia a modott gondolat inkább tréfa. Mint pld. aki nem tudja, tanitja. Éppen itt olvasgatom a bejegyzéseket, nagyon érdekes ki mit gondol valamiről. Mint egy vitatkozó család. Jó fórum ez. Nem vagyunk tesközelben, igy nincsenek sérülések. A lelki más, de nem árt az edződés. Már nem beszélünk csunyán mostanában. Gyengeségemben, néha megsértődtem - bevallom. Meg aztán mitmond egy mai amerikai ? Meg azt is bevallom, Herakleitosz nekem is néha homályos. Nem vagyok nagy értője a dolgoknak. Pláne, manapság. A kortünet első megfigyelóje, magyarázója Lermontov (Korunk hőse). Spleen. Hol már a régi görög etika amire Európa épült.

Ez a porvihar milyen erősen korlátozza a látótávolságot a Marson.

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7250

Itt azért látni valamennyire a képen. Ezt az utalást pár napja Pál Bernadett tette be itt a HIREK-be leforditva. Érdemes odanézni, jó dolgok. A név egy régi emléket idéz nekem, Paál Györgyöt aki a balatonföldvári vitörláskikötő csillagászó egyike volt alkalmanként. Hivatásos csillagász, barátjával jöttek át gyakran vitorlázva, az északi partról. Sokat tanultunk tőle. Szép éjszakánként hanyattfekve binóztuk az eget . Ott szinte egy kis csillagászkör alakult akkoriban (harminc-negyven éve). A pécsi Pál Károly él még.

tobe_ írta: ↑

2018.11.20. 11:28

Ez a porvihar milyen erősen korlátozza a látótávolságot a Marson.

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7250

Zsenialisak ezek a rover onarckep mozaikok.
De amilyen zsenialisak, oly karosak is; sok tudatlanban erosítik a hitet hogy valaki lefotozta a rovert. ( bizonyara "nem a Marson" keszult - mondjak) hagyhatnak a robotkart a kepeken, kar kimozaikolni., "volt" egy masodik, harmadik személy is ott.

Kulonben jo lenne mar egy rover kifejezetten a polus sapkak videkeire.