ge.nom problémái
ge.nom problémái
Mivel mindig akad valami, egyszerűbb nyitnom egy ilyet!
Re: ge.nom problémái
Most pl. az új oklisorozatommal szenvedek. Elmondok két lehetőséget. Légyszi ebből ajánljátok a nektek vonzóbbat.. Ja igen. Meade ETX-105EC nevű Macsutov-Cassegrain rendszerű távcsőről van szó, 1470-es fókusszal.
1.
Planetary (7mm) - Hyperion Zomm (8-24mm) - Hyperion (10mm) vagy SWA (10mm)
Azért van két 10mm-es mert még nem döntöttem el, hogy melyik legyen, de a sorozat így is adott.
Itt egy kép a nagyításokról. Jól látszik, hogy miért kell 10mm-es okulár. (Első fehér oszlop. Második a látómező.)
2.
Planetary (7-8mm) - SWA (10-15mm) - Hyperion (24mm)
Ez egy kevésbé szimpatikus sorozat, mert kevesebb nagyítást érhetek el és több oklim is lenne.
Különben jó, mert valamivel nagyobb a látómező. A zoom-nak nem túl nagy.. Itt a kép a nagyításokról.
Az egyes lehetőséghez húzok inkább, de nem vagyok biztos a zoom okliban. Nem a látómező miatt, abba már beletörődtem. Hanem úgy általában a zoom oklikkal kapcsolatban vannak kételyeim. Igaz, Levente szerint ez egy jól eltalált darab. Más ajánlatokat is szívesen megnéznék, csak ne zavarjatok nagyon össze!!
1.
Planetary (7mm) - Hyperion Zomm (8-24mm) - Hyperion (10mm) vagy SWA (10mm)
Azért van két 10mm-es mert még nem döntöttem el, hogy melyik legyen, de a sorozat így is adott.
Itt egy kép a nagyításokról. Jól látszik, hogy miért kell 10mm-es okulár. (Első fehér oszlop. Második a látómező.)
2.
Planetary (7-8mm) - SWA (10-15mm) - Hyperion (24mm)
Ez egy kevésbé szimpatikus sorozat, mert kevesebb nagyítást érhetek el és több oklim is lenne.
Különben jó, mert valamivel nagyobb a látómező. A zoom-nak nem túl nagy.. Itt a kép a nagyításokról.
Az egyes lehetőséghez húzok inkább, de nem vagyok biztos a zoom okliban. Nem a látómező miatt, abba már beletörődtem. Hanem úgy általában a zoom oklikkal kapcsolatban vannak kételyeim. Igaz, Levente szerint ez egy jól eltalált darab. Más ajánlatokat is szívesen megnéznék, csak ne zavarjatok nagyon össze!!
Re: ge.nom problémái
Kedves Gábriel!
Nem akarok okoskodni, és amit írok csak a te érdekedben teszem, mert attól tartok, nem túl szerencsés úton indultál el! Lehet, hogy a 102/1470 abszolút hordozható és egy kis táskában is elfér, de az MC-k használhatósága szerintem eléggé korlátozott, elsősorban egy kezdő számára. A hosszú fókusz miatt tele kell zsúfolnod magad okulárokkal hogy ki tudd használni, ami plusz kiadásokat jelent. Mivel nagy LM-t szeretnél, ezért nagy látószögű, drága okulárokat akarsz venni. De ez igazából elég reménytelen, ha nincs 2"-es kihuzatod!
Igazából ezt már elmondtam neked privátban, nem értem, miért vetted meg mégis. Ha megvan, akkor azt javaslom, add el olyannak, aki bolygózni és Holdazni fog vele. A távcsöved minél egyszerűbb, annál több örömet fog okozni!
Ha jól tudom, te gyalogosan, stb. szeretnél kitelepülni, mert a kertetek nem jó. De! Az AZ Goto mechanikához áram kell, igaz ez megoldható 8 db ceruzaakkuval, de ezek lemerülnek. Ha tölthetőek, akkor is egy jelentősebb tétel a beszerzésük. És a mechanika elromolhat, el is romlik, mert nem egyszerűen két tengely, hanem elektronika, és te azt kézzel nem fogod már tudni mozgatni.
Szóval, mielőtt 2-300 ezer Ft-os kiadásokba vernéd magad teljesen értelmetlenül, és a tapasztalt amatőrök tanácsa ellenére, addig gondold át a következőt:
1. Add el a távcsövet! Nyilván nem véletlen, hogy előző gazdája vissza akarta venni a 150/750-est, mivel jobban meg volt vele elégedve, mint az MC-vel. Bár akkor se értem, minek kell alá vizualizáláshoz EQ5, de mindegy. EQ3 bőven elég alá.
2. Vegyél egy stabil fotoállvány vagy AZ3-at kb. 30.000 Ft-ért.
3. Vegyél egy 102/500-as refraktort, vagy valami hasonlót, akár 130/650-est, emlékszel, ez volt az eredeti javaslatom, azzal lehet bolygózni, holdazni, mélyegezni, 10 évig nem unod meg, stb.
Ez a javaslatom, kb. harmadannnyiba fog kerülni, mint a majdnem teljesen használhatatlan összeállításod.
Remélem sikerült hatni rád valamennyire, hogy ne menj bele ekkora ostobaságba.
Gábor
Nem akarok okoskodni, és amit írok csak a te érdekedben teszem, mert attól tartok, nem túl szerencsés úton indultál el! Lehet, hogy a 102/1470 abszolút hordozható és egy kis táskában is elfér, de az MC-k használhatósága szerintem eléggé korlátozott, elsősorban egy kezdő számára. A hosszú fókusz miatt tele kell zsúfolnod magad okulárokkal hogy ki tudd használni, ami plusz kiadásokat jelent. Mivel nagy LM-t szeretnél, ezért nagy látószögű, drága okulárokat akarsz venni. De ez igazából elég reménytelen, ha nincs 2"-es kihuzatod!
Igazából ezt már elmondtam neked privátban, nem értem, miért vetted meg mégis. Ha megvan, akkor azt javaslom, add el olyannak, aki bolygózni és Holdazni fog vele. A távcsöved minél egyszerűbb, annál több örömet fog okozni!
Ha jól tudom, te gyalogosan, stb. szeretnél kitelepülni, mert a kertetek nem jó. De! Az AZ Goto mechanikához áram kell, igaz ez megoldható 8 db ceruzaakkuval, de ezek lemerülnek. Ha tölthetőek, akkor is egy jelentősebb tétel a beszerzésük. És a mechanika elromolhat, el is romlik, mert nem egyszerűen két tengely, hanem elektronika, és te azt kézzel nem fogod már tudni mozgatni.
Szóval, mielőtt 2-300 ezer Ft-os kiadásokba vernéd magad teljesen értelmetlenül, és a tapasztalt amatőrök tanácsa ellenére, addig gondold át a következőt:
1. Add el a távcsövet! Nyilván nem véletlen, hogy előző gazdája vissza akarta venni a 150/750-est, mivel jobban meg volt vele elégedve, mint az MC-vel. Bár akkor se értem, minek kell alá vizualizáláshoz EQ5, de mindegy. EQ3 bőven elég alá.
2. Vegyél egy stabil fotoállvány vagy AZ3-at kb. 30.000 Ft-ért.
3. Vegyél egy 102/500-as refraktort, vagy valami hasonlót, akár 130/650-est, emlékszel, ez volt az eredeti javaslatom, azzal lehet bolygózni, holdazni, mélyegezni, 10 évig nem unod meg, stb.
Ez a javaslatom, kb. harmadannnyiba fog kerülni, mint a majdnem teljesen használhatatlan összeállításod.
Remélem sikerült hatni rád valamennyire, hogy ne menj bele ekkora ostobaságba.
Gábor
Re: ge.nom problémái
Kedves Gábor!
Értem én, hogy elsősorban Newton és APO párti vagy és azért ez a megnyilvánulás, de van valami ami szúrja a szemem. Itt olvasható! Most elolvastam újra az egészet, had idézzek pár sort a TE tolladból:
- "A Plössl okulárral elérhetõ 67’-es LM meglehetõsen kellemes, még a közepes méretû ködök sem lógnak ki belõle, és nem esnek szét."
- "Ami különös, hogy a 80/600-as apokromátom éles képéhez szokott szememnek újszerû és mégis nagyon szép a kép. Nem tudom, mi az oka, de számos mélyég-objektum egyértelmûen az MC-vel volt szebb, és nem 130/650-es mûszeremmel (bár a 130/650 picit többet tudott határfényesség terén, és a kép is kontrasztosabb volt)."
- "...a távcsõ optikailag nagyon jó."
- "Az optika igazi arca akkor mutatkozott meg, amikor beállítottam az NGC 6818-at, a Sagittarius fényes planetáris ködét..."
- "Jellegébõl adódóan az ember nem azt várja el egy kis Makszutovtól, hogy mélyég-ágyúként teljesítsen, de azt kell mondjam, nagyon alábecsültem e téren a mûszert."
- "Nem igaz tehát az elterjedt vélekedés, hogy a Makszutovokkal nem lehet mélyegezni. Nagyon is lehet!" "remek, bõven diffrakcióhatárolt optika"
- "Láthatjuk, hogy néhány gyermekbetegségtõl eltekintve a fõ szempontok alapján nagyon is rendben van a távcsõ."
- "Amire ajánlható: bolygó- és Hold-megfigyelés, kettõsészlelés, 20-30’-nél kisebb átmérõjû mélyég-objektumok, különösen nyílt- és gömbhalmazok"
- "...a legtöbb észlelési területen jól használhatóak"
Ezt a cikket abban az e-mailben küldted, amiben többek között ezt írtad: "Ha vizuálisan akarsz mélyegezni, MC-t vagy SC-t ne vegyél." Tehát ha jól értem, azért kaptam, hogy lebeszélj az MC-ről. A fenti távcső egyébként SW, tehát kínai. Nekem Meade van. Made is U.S.A. Egyébként, dicsérted is egy következő levélben: "Optikailag biztosan nagyon jó..." A korrekciós lencsén lévő UHTC bevonat miatt én is bizakodóbb vagyok.
Ha abban a bizonyos fenti cikkben lehúztad volna az MC-t, jobban fontolóra veszem a dolgot. Vagy csak én érzem ezeket dicséretnek?
Ezt nem értem.. Alább olvasható két sorozat is. Az elsőben 3, míg a másodikban 5 okulár fedi le kb. ugyan azt a tartományt, amit értelmesen ki lehet használni egy ekkora műszerrel. Ez azért még nem zsúfoltság! 61x - 210x között. Ok, nincs kis nagyítás, de árulnak 32 és 40mm-es oklikat is. Te is egy ilyet használtál a tesztben.
Nem! Tisztában vagyok vele, hogy nagy látómezőm nem lehet, pont az 1470-es fókusz miatt. 1° felett nem nagyon lesz soha. DE! Tegyük fel, hogy rendes észlelőhöz illően, kiülök az ég alá a távcsővel, és ha az Úr is úgy akarja, a GoTo sem romlik el. Elhatározom, hogy végigészlelem a Herschel-400 listát, ami egy szép dolog. Ha most van nekem egy 10x50-es binoklim mellé, pontosan hány objektumot nem tudok érdemben megfigyelni a 400-as listáról??
Igen! Gyalog, biciklivel, vagy busszal, mert autóm nincs. Áram kell hozzá valóban. Itt egy példa. 3.7 Kg! Ha veszek egy nagyobb hátizsákot, (lehet, hogy van is itthon) a távcső, a villás mechanikával együtt belefér kényelmesen és még van egy csomó hely ahova pakolhatom a mindenféle kiegészítőket. De beletehetem egy gurulós bőröndbe is, és akkor csak húzom magam után.. Autó aksi hasznos, de nem szükségszerű! 12Ah-val elketyeg egész éjjel. 7Ah-val is, mint azt a két Magyarországi távcsőbolt tulajdonos megerősítette. Mellesleg szerintem egész biztosan le lehet valahogy szerelni a villás mechanikáról a kis tubust, (amikor elromlik a GoTo) és onnan már megoldható a felszerelése egy AZ3-ra vagy akármilyen fotóállványra, mert olyan könnyű, hogy a leggagyibbakon kívül, tűrhetően elbírják szerintem. Ja! És így is tudom mozgatni, használni a tubust. Nem tudom, hogy milyen GoTo-t nem lehet ha baja van, de ezt tudom mozgatni mindkét tengely mentén kényelmesen és kuplungokkal rögzíteni, ahogy azt illik egy jó távcsőnek.
Az okulárok amiket alant felsoroltam, összesen nem kerülnek 90 E. Ft-ba. Ráadásul van még nálam egy-két értékes holmi amit árulok, pl. EQ-5. Azok tovább csökkentik az összköltséget amint elkelnek.
Erre majd válaszol ő maga. Megkértem, hogy írjon pár sort Ő is a topicba.
Miért is?
Ez volt az Én nézőpontom..
Oké! Én értem, hogy jót akarsz! Remélem nincs harag!
Értem én, hogy elsősorban Newton és APO párti vagy és azért ez a megnyilvánulás, de van valami ami szúrja a szemem. Itt olvasható! Most elolvastam újra az egészet, had idézzek pár sort a TE tolladból:
- "A Plössl okulárral elérhetõ 67’-es LM meglehetõsen kellemes, még a közepes méretû ködök sem lógnak ki belõle, és nem esnek szét."
- "Ami különös, hogy a 80/600-as apokromátom éles képéhez szokott szememnek újszerû és mégis nagyon szép a kép. Nem tudom, mi az oka, de számos mélyég-objektum egyértelmûen az MC-vel volt szebb, és nem 130/650-es mûszeremmel (bár a 130/650 picit többet tudott határfényesség terén, és a kép is kontrasztosabb volt)."
- "...a távcsõ optikailag nagyon jó."
- "Az optika igazi arca akkor mutatkozott meg, amikor beállítottam az NGC 6818-at, a Sagittarius fényes planetáris ködét..."
- "Jellegébõl adódóan az ember nem azt várja el egy kis Makszutovtól, hogy mélyég-ágyúként teljesítsen, de azt kell mondjam, nagyon alábecsültem e téren a mûszert."
- "Nem igaz tehát az elterjedt vélekedés, hogy a Makszutovokkal nem lehet mélyegezni. Nagyon is lehet!" "remek, bõven diffrakcióhatárolt optika"
- "Láthatjuk, hogy néhány gyermekbetegségtõl eltekintve a fõ szempontok alapján nagyon is rendben van a távcsõ."
- "Amire ajánlható: bolygó- és Hold-megfigyelés, kettõsészlelés, 20-30’-nél kisebb átmérõjû mélyég-objektumok, különösen nyílt- és gömbhalmazok"
- "...a legtöbb észlelési területen jól használhatóak"
Ezt a cikket abban az e-mailben küldted, amiben többek között ezt írtad: "Ha vizuálisan akarsz mélyegezni, MC-t vagy SC-t ne vegyél." Tehát ha jól értem, azért kaptam, hogy lebeszélj az MC-ről. A fenti távcső egyébként SW, tehát kínai. Nekem Meade van. Made is U.S.A. Egyébként, dicsérted is egy következő levélben: "Optikailag biztosan nagyon jó..." A korrekciós lencsén lévő UHTC bevonat miatt én is bizakodóbb vagyok.
Ha abban a bizonyos fenti cikkben lehúztad volna az MC-t, jobban fontolóra veszem a dolgot. Vagy csak én érzem ezeket dicséretnek?
santage írta:A hosszú fókusz miatt tele kell zsúfolnod magad okulárokkal hogy ki tudd használni, ami plusz kiadásokat jelent.
Ezt nem értem.. Alább olvasható két sorozat is. Az elsőben 3, míg a másodikban 5 okulár fedi le kb. ugyan azt a tartományt, amit értelmesen ki lehet használni egy ekkora műszerrel. Ez azért még nem zsúfoltság! 61x - 210x között. Ok, nincs kis nagyítás, de árulnak 32 és 40mm-es oklikat is. Te is egy ilyet használtál a tesztben.
santage írta:Mivel nagy LM-t szeretnél, ezért nagy látószögű, drága okulárokat akarsz venni. De ez igazából elég reménytelen, ha nincs 2"-es kihuzatod!
Nem! Tisztában vagyok vele, hogy nagy látómezőm nem lehet, pont az 1470-es fókusz miatt. 1° felett nem nagyon lesz soha. DE! Tegyük fel, hogy rendes észlelőhöz illően, kiülök az ég alá a távcsővel, és ha az Úr is úgy akarja, a GoTo sem romlik el. Elhatározom, hogy végigészlelem a Herschel-400 listát, ami egy szép dolog. Ha most van nekem egy 10x50-es binoklim mellé, pontosan hány objektumot nem tudok érdemben megfigyelni a 400-as listáról??
santage írta:Ha jól tudom, te gyalogosan, stb. szeretnél kitelepülni, mert a kertetek nem jó. De! Az AZ Goto mechanikához áram kell... ...te azt kézzel nem fogod már tudni mozgatni.
Igen! Gyalog, biciklivel, vagy busszal, mert autóm nincs. Áram kell hozzá valóban. Itt egy példa. 3.7 Kg! Ha veszek egy nagyobb hátizsákot, (lehet, hogy van is itthon) a távcső, a villás mechanikával együtt belefér kényelmesen és még van egy csomó hely ahova pakolhatom a mindenféle kiegészítőket. De beletehetem egy gurulós bőröndbe is, és akkor csak húzom magam után.. Autó aksi hasznos, de nem szükségszerű! 12Ah-val elketyeg egész éjjel. 7Ah-val is, mint azt a két Magyarországi távcsőbolt tulajdonos megerősítette. Mellesleg szerintem egész biztosan le lehet valahogy szerelni a villás mechanikáról a kis tubust, (amikor elromlik a GoTo) és onnan már megoldható a felszerelése egy AZ3-ra vagy akármilyen fotóállványra, mert olyan könnyű, hogy a leggagyibbakon kívül, tűrhetően elbírják szerintem. Ja! És így is tudom mozgatni, használni a tubust. Nem tudom, hogy milyen GoTo-t nem lehet ha baja van, de ezt tudom mozgatni mindkét tengely mentén kényelmesen és kuplungokkal rögzíteni, ahogy azt illik egy jó távcsőnek.
santage írta:mielőtt 2-300 ezer Ft-os kiadásokba vernéd magad
Az okulárok amiket alant felsoroltam, összesen nem kerülnek 90 E. Ft-ba. Ráadásul van még nálam egy-két értékes holmi amit árulok, pl. EQ-5. Azok tovább csökkentik az összköltséget amint elkelnek.
santage írta:Nyilván nem véletlen, hogy előző gazdája vissza akarta venni a 150/750-est
Erre majd válaszol ő maga. Megkértem, hogy írjon pár sort Ő is a topicba.
santage írta:majdnem teljesen használhatatlan összeállításod.
Miért is?
Ez volt az Én nézőpontom..
Oké! Én értem, hogy jót akarsz! Remélem nincs harag!
Re: ge.nom problémái
No akkor a kérésnek megfelelően írok pár sort ebbe a topicba én is...
Elég sok embernek baja van az SC, MC cuccokkal, mert a segédtükör kitakarása kontrasztszegény képet okoz, amely párosulva a hosszú fókusszal nagy nagyításon sötétebb képet eredményez, mint egy általános (értsd: f/8-f/10) akromát, vagy apokromát.
Rózsikával, Borovszky Petivel, és még néhány emberrel beszéltem, akiknek ez volt a véleményük. Ezzel szemben azt tudom mondani, hogy én maximálisan meg voltam elégedve az én kis MC-emmel. 105-ös apertúra, 1470-es fókusz. Az egyik legjobb bolygózó, és Holdazó távcső. Viszont ő volt az első távcső, amiben láttam az M57-et Budapest fényszennyezett egén. Nos igen, mélyégre talán nem annyira jó, mint 400/1600-as newton asztrográf, de nem is ez a cél.
A fényerő elég nagy mumus tud lenni, azt vettem észre az utóbbi időben. Túlságosan nagy jelentőséget tulajdonítanak ennek az emberek, pedig tudni kell, hogy ennek a dolognak a vizuális észlelés során nincs olyan nagy jelentősége, mint fotózáskor. Nem azt mondom, hogy egyáltalán nincs, azt mondom, nincs olyan nagy jelentősége. Nem hiszem, hogy bárki a profik közül ha anélkül, hogy tudná, mibe néz bele, különbséget tud tenni a látott kép alapján egy közepes mg-jú mélyég objektumról két különböző fényerejű távcső között. Mélyegeztem f/10.8-as Zeiss 50/540-essel. Tökéletesen tudtam mélyegezni. Tökéletesen, vignettációmentesen tudtam mélyeget fotózni!!! Természetesen ez egy refraktor, méghozzá nem is akármilyen. Ami a Meade MC-t illeti: nagy nagyításon kis látómező, de ez természetes. Viszont mélyeget sem nagy nagyításon észlelünk, és rajzolunk. Hosszú fókuszú, WA, vagy SWA okulárral. Fotózni pedig nagy apertúrájú MC-vel, SC-vel szokás.
Mivel ge.nommal megbeszéltük, mire szeretné használni a műszert, ezért nyugodt szívvel adtam oda neki. Fillérekért kapta meg tulajdonképpen. Amennyiben a mechanika tönkremenne, vagy EQ mechanikán szeretné használni fotós célokra, természetesen segítek kivenni a tubust a foglalatból, én is úgy használtam. Nem volt könnyű, de kivitelezhető.
Hogy miért szerettem volna visszakapni a Newtonomat? Mert az életem első komoly távcsöve volt. Nekem a newton, és a MC egyszerre voltak meg, és elmondom, hogy az MC-t többet használtam. Amikor fotózni akartam, Newtont használtam. Amikor észlelni, akkor MC-t. A newtonos észleléseim egyik legnagyszerűbb pillanata a 436.5x-es nagyítás elérése volt, miután Rózsika bekollimálta nekem a tubust. 3.2mm-es Planetary oklival, és a 2x-es barlowjával tűéles Szaturnuszom volt. Fantasztikus látvány volt. Szinte abban a pillanatban megbántam, amikor eladtam, és betették az autóba, és tudtam, h venni fogok újra egy ilyet. Álmomban sem gondoltam, hogy olyan szerencsém lesz, hogy ugyanazt a tubust kapom vissza. Természetesen az árak azóta jócskán lejjebb mentek.
Azért adtam el anno a newtont, bár ez nem tartozik a tárgyhoz, csak a clearvoyance miatt írom le, mert egy goto mechanikát akartam felbuzdulva a Meade MC gotoján. Nos a megvásárolt goto mechanika nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket, ezért eladtam, és megörültem, amikor ge.nom eladásra kínálta a newtonomat, és tudtam, hogy vissza kell vegyem.
Ge.nom: neked azt javaslom, hogy ne erőltesd a nagy nagyításokat, de ezt vásárlás előtt is mondtam.
Kicsi apertúra, hosszú fókusz. Ez azt jelenti, hogy alapból nagy a nagyítása, és kisebb a látómezeje, mint egy általános lencsésnek. Viszont itt nem kell semmiféle korrigálás, sem kóma korrektor, sem flattener. Csináltatni, vagy vásárolni kell hozzá egy ETX-SC adaptert, és onnantól az SC kiegészítők kiválóan alkalmazhatóak hozzá. Pl. ez: http://makszutov.hu/reduktor/mea_red33 Ezzel egy f/10-es rendszernek f/3.3-ra csökken a nyílásviszonya anélkül, hogy a segédtükör kitakarása megnőne, ami nagyobb apertúránál törvényszerű. Tehát okulárvásárlásnál felesleges 7-8 mm-es oklikban gondolkodnod, mert a műszered apertúrája maximum 200-os nagyítást tesz lehetővé.
Törekedj a nagy látószögű, hosszú fókuszú okulárok beszerzésére. Ha megvetted a reduktort, akkor abba már vehetsz rövidebb fókuszú oklikat is, addig pénzkidobás...
Elég sok embernek baja van az SC, MC cuccokkal, mert a segédtükör kitakarása kontrasztszegény képet okoz, amely párosulva a hosszú fókusszal nagy nagyításon sötétebb képet eredményez, mint egy általános (értsd: f/8-f/10) akromát, vagy apokromát.
Rózsikával, Borovszky Petivel, és még néhány emberrel beszéltem, akiknek ez volt a véleményük. Ezzel szemben azt tudom mondani, hogy én maximálisan meg voltam elégedve az én kis MC-emmel. 105-ös apertúra, 1470-es fókusz. Az egyik legjobb bolygózó, és Holdazó távcső. Viszont ő volt az első távcső, amiben láttam az M57-et Budapest fényszennyezett egén. Nos igen, mélyégre talán nem annyira jó, mint 400/1600-as newton asztrográf, de nem is ez a cél.
A fényerő elég nagy mumus tud lenni, azt vettem észre az utóbbi időben. Túlságosan nagy jelentőséget tulajdonítanak ennek az emberek, pedig tudni kell, hogy ennek a dolognak a vizuális észlelés során nincs olyan nagy jelentősége, mint fotózáskor. Nem azt mondom, hogy egyáltalán nincs, azt mondom, nincs olyan nagy jelentősége. Nem hiszem, hogy bárki a profik közül ha anélkül, hogy tudná, mibe néz bele, különbséget tud tenni a látott kép alapján egy közepes mg-jú mélyég objektumról két különböző fényerejű távcső között. Mélyegeztem f/10.8-as Zeiss 50/540-essel. Tökéletesen tudtam mélyegezni. Tökéletesen, vignettációmentesen tudtam mélyeget fotózni!!! Természetesen ez egy refraktor, méghozzá nem is akármilyen. Ami a Meade MC-t illeti: nagy nagyításon kis látómező, de ez természetes. Viszont mélyeget sem nagy nagyításon észlelünk, és rajzolunk. Hosszú fókuszú, WA, vagy SWA okulárral. Fotózni pedig nagy apertúrájú MC-vel, SC-vel szokás.
Mivel ge.nommal megbeszéltük, mire szeretné használni a műszert, ezért nyugodt szívvel adtam oda neki. Fillérekért kapta meg tulajdonképpen. Amennyiben a mechanika tönkremenne, vagy EQ mechanikán szeretné használni fotós célokra, természetesen segítek kivenni a tubust a foglalatból, én is úgy használtam. Nem volt könnyű, de kivitelezhető.
Hogy miért szerettem volna visszakapni a Newtonomat? Mert az életem első komoly távcsöve volt. Nekem a newton, és a MC egyszerre voltak meg, és elmondom, hogy az MC-t többet használtam. Amikor fotózni akartam, Newtont használtam. Amikor észlelni, akkor MC-t. A newtonos észleléseim egyik legnagyszerűbb pillanata a 436.5x-es nagyítás elérése volt, miután Rózsika bekollimálta nekem a tubust. 3.2mm-es Planetary oklival, és a 2x-es barlowjával tűéles Szaturnuszom volt. Fantasztikus látvány volt. Szinte abban a pillanatban megbántam, amikor eladtam, és betették az autóba, és tudtam, h venni fogok újra egy ilyet. Álmomban sem gondoltam, hogy olyan szerencsém lesz, hogy ugyanazt a tubust kapom vissza. Természetesen az árak azóta jócskán lejjebb mentek.
Azért adtam el anno a newtont, bár ez nem tartozik a tárgyhoz, csak a clearvoyance miatt írom le, mert egy goto mechanikát akartam felbuzdulva a Meade MC gotoján. Nos a megvásárolt goto mechanika nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket, ezért eladtam, és megörültem, amikor ge.nom eladásra kínálta a newtonomat, és tudtam, hogy vissza kell vegyem.
Ge.nom: neked azt javaslom, hogy ne erőltesd a nagy nagyításokat, de ezt vásárlás előtt is mondtam.
Kicsi apertúra, hosszú fókusz. Ez azt jelenti, hogy alapból nagy a nagyítása, és kisebb a látómezeje, mint egy általános lencsésnek. Viszont itt nem kell semmiféle korrigálás, sem kóma korrektor, sem flattener. Csináltatni, vagy vásárolni kell hozzá egy ETX-SC adaptert, és onnantól az SC kiegészítők kiválóan alkalmazhatóak hozzá. Pl. ez: http://makszutov.hu/reduktor/mea_red33 Ezzel egy f/10-es rendszernek f/3.3-ra csökken a nyílásviszonya anélkül, hogy a segédtükör kitakarása megnőne, ami nagyobb apertúránál törvényszerű. Tehát okulárvásárlásnál felesleges 7-8 mm-es oklikban gondolkodnod, mert a műszered apertúrája maximum 200-os nagyítást tesz lehetővé.
Törekedj a nagy látószögű, hosszú fókuszú okulárok beszerzésére. Ha megvetted a reduktort, akkor abba már vehetsz rövidebb fókuszú oklikat is, addig pénzkidobás...
Namost... Ez vagy valami, vagy megy valahová... Nem?
Re: ge.nom problémái
Franky írta:a segédtükör kitakarása kontrasztszegény képet okoz
Ennek 9.4%-os kitakarása van, az SW-től megszokott 30%-hoz képest. Ezt persze te tudod, csak elfelejtettem leírni az előbb.
Franky írta:ne erőltesd a nagy nagyításokat
Igen! Megbeszéltük. Egyébként sem esem bele a kezdők hibájába, akik 5-600-as nagyítás elérésére törekszenek. 2D maximum bőven megfelel nekem. Azzal is tisztában vagyok, hogy azt sem tudom minden este, érdemben elérni. Köszönöm a válaszod!
-
SzarkaLevente
- Hozzászólások: 1037
- Csatlakozott: 2009.09.07. 21:26
Re: ge.nom problémái
ge.nom írta:Franky írta:a segédtükör kitakarása kontrasztszegény képet okoz
Ennek 9.4%-os kitakarása van, az SW-től megszokott 30%-hoz képest. Ezt persze te tudod, csak elfelejtettem leírni az előbb.
Ne keverjük a felülethez és az átmérőhöz viszonyított kitakarást. Egy MC esetében ugyanúgy 25-30% az átmérőhöz viszonyítva, mint a fényerős newtonok esetében.
Egy hely, ahol igazán értenek a távcsövekhez Makszutov.hu távcső bolt
-
SzarkaLevente
- Hozzászólások: 1037
- Csatlakozott: 2009.09.07. 21:26
Re: ge.nom problémái
Franky írta:Elég sok embernek baja van az SC, MC cuccokkal, mert a segédtükör kitakarása kontrasztszegény képet okoz, amely párosulva a hosszú fókusszal nagy nagyításon sötétebb képet eredményez, mint egy általános (értsd: f/8-f/10) akromát, vagy apokromát.
Rózsikával, Borovszky Petivel, és még néhány emberrel beszéltem, akiknek ez volt a véleményük. Ezzel szemben azt tudom mondani, hogy én maximálisan meg voltam elégedve az én kis MC-emmel. 105-ös apertúra, 1470-es fókusz. Az egyik legjobb bolygózó, és Holdazó távcső. Viszont ő volt az első távcső, amiben láttam az M57-et Budapest fényszennyezett egén. Nos igen, mélyégre talán nem annyira jó, mint 400/1600-as newton asztrográf, de nem is ez a cél.
Egy SC és MC rendszer egyik baja, szerintem az, hogy nem kezdőknek való műszerek. Tudni kell pontosan bekollimálni, megvárni mig kihül, a korr. lencséje hajlamos párásodásra. Ráadásul mivel átmérőjük nagyobb, mint a lencsés távcsöveké, ezért jobban hatnak rá a légköri turbulenciák. Ha az ember ezekre odafigyel, akkor igazán jó bolygós távcsövek tudnak lenni. (Tapasztalatból beszélek.)
Egy hely, ahol igazán értenek a távcsövekhez Makszutov.hu távcső bolt
Re: ge.nom problémái
SzarkaLevente írta:Ne keverjük a felülethez és az átmérőhöz viszonyított kitakarást. Egy MC esetében ugyanúgy 25-30% az átmérőhöz viszonyítva, mint a fényerős newtonok esetében.
De miért? Ezt magyarázd el kérlek... Én azt hittem, a főtükör területéhez képest nézzük a segédtükör területét, és ennek a százalékos arányát vesszük...
Vagyis egy 100 négyzetcm-es főtükör és egy 30 négyzetcm-es stükör esetében 30% a kitakarás.
De ezek szerint rosszul tudom...
Namost... Ez vagy valami, vagy megy valahová... Nem?
Re: ge.nom problémái
Igen, rosszul tudod. A logikus persze az lenne, hogy területben kifejezve van megadva, de szokás szerint az átmérő arányai vannak megadva. Így az én 20-as Newtonom kitakarása is 25% körüli, persze 6,25% jobban hangzik
Pl. a 200-as tükörnél egy területarányosan 30%-os kitakarás elég durva lenne, 110mm átmérőjű segédtükröt jelentene.
--mpt
Pl. a 200-as tükörnél egy területarányosan 30%-os kitakarás elég durva lenne, 110mm átmérőjű segédtükröt jelentene.
--mpt