Fényszennyezés - sürgős kérdés

[Vizi Péter]

A fényszennyezési törvény (mondjuk, hogy így nevezzük mi, amatőrcsillagászok) betartatása az érdekeltek feladata, azaz a miénk! Ne várjunk semmilyen hatóságra, hivatalra, intézzük a saját dolgainkat mi magunk. Azaz: ha valami törvénybe ütközőt találunk - nem kell nagyítóval keresni -, akkor irány a megfelelő hatóság, pl. jegyző. Nem vagyok egy feljelentgetős típus, de egy ilyen témájú bejelentés nem is feljelentés. Az érdekeimet pedig képviselem, akárki ellenében.

[zozee]

A fényszennyezési törvény (mondjuk, hogy így nevezzük mi, amatőrcsillagászok) betartatása az érdekeltek feladata, azaz a miénk! Ne várjunk semmilyen hatóságra, hivatalra, intézzük a saját dolgainkat mi magunk. Azaz: ha valami törvénybe ütközőt találunk - nem kell nagyítóval keresni -, akkor irány a megfelelő hatóság, pl. jegyző. Nem vagyok egy feljelentgetős típus, de egy ilyen témájú bejelentés nem is feljelentés. Az érdekeimet pedig képviselem, akárki ellenében.

Szerintem pont ez a gond, hogy nem lesz kihez fordulni. Senki nem fogja kompetenciájának érezni a dolgot, addig amíg rá vonatkozó kötelezvény, törvény nem születik.
Hiába mész a jegyzőhöz, megmondja, hogy nem hozzá tartozik, elirányit másik hatósághoz, az pedig egy harmadikhoz, rosszabb esetben vissza az előzőhöz. Legalábbis ez a tendencia.
Én már annak is örülnék, ha a jövőben az építési engedélyeket ez alapján adnák meg, és ezt ellenőriznék is, így legalább rosszabb nem lenne a helyzet. Álom álom.

[Kukac]

Szerintem pont ez a gond, hogy nem lesz kihez fordulni. Senki nem fogja kompetenciájának érezni a dolgot, addig amíg rá vonatkozó kötelezvény, törvény nem születik.
Hiába mész a jegyzőhöz, megmondja, hogy nem hozzá tartozik, elirányit másik hatósághoz, az pedig egy harmadikhoz, rosszabb esetben vissza az előzőhöz.

Igen, pont erre gondoltam én is.

[Vizi Péter]

Örülnék, ha egy jogász kolléga is hozzá szólna.
Mivel ez építésügyi hatósági kérdés, a jegyző nyilvánvalóan kompetens.
Abban is biztos vagyok, hogy Kolláth Zoltán is tud segítséget adni, ha valaki lépni akar.

Hozzáállás béli problémát látok inkább. Az a kérdés, hogy el akarsz intézni valamit, vagy nem. Ha igen, már van törvényi hivatkozás.

Nem hivalkodni akarok, inkább csak bátorítani a saját példámmal: pár éve jogerősen pert nyertem a BKV-val szemben. Pedig jegy nélkül utaztam.

Szóval meg lehet csinálni!

[dzsobacsi]

Ezek szerint bérleted volt és a busz/villamos lámpája erősen felfelé világított...

[maro]

Én már annak is örülnék, ha a jövőben az építési engedélyeket ez alapján adnák meg, és ezt ellenőriznék is, így legalább rosszabb nem lenne a helyzet. Álom álom.

Évek óta azért nincs külső világítás a házamon, mert nem kapok olyan világító testet, ami a horizont fölé nem sugároz. Legalábbis lefogadható áron nem. Ha bemegyek egy barkácsáruházba, csak olyat árulnak, ami nagyon dizájnos, de 20-30 fokkal felfelé világít. A "szép" gömblámpákról nem is beszélve. Amíg ilyen vackokat lehet sokkal olcsóbban kapni, mint megfelelő kültéri lámpát, addig ugyan ki fogja betartani az előírásokat?

Ha valaki tud meg fellelő kültéri lámpa típust és beszerzési forrást megadni, kérem írja meg!

Egyébként nagyon örülök a szabályozásnak, ebben a kérdésben úgyis csak kis lépésekkel lehet haladni, és ez egy fontos lépés. Gratulálok a közreműködőknek! Ahogy ismerem a viszonyokat, nem volt könnyű dolguk...

[András]

Szerintem pont ez a gond, hogy nem lesz kihez fordulni. Senki nem fogja kompetenciájának érezni a dolgot, addig amíg rá vonatkozó kötelezvény, törvény nem születik.
Hiába mész a jegyzőhöz, megmondja, hogy nem hozzá tartozik, elirányit másik hatósághoz, az pedig egy harmadikhoz, rosszabb esetben vissza az előzőhöz.

Igen, pont erre gondoltam én is.

"343/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelöléséről és működési feltételeiről"
Azaz elsőfokon jegyző, másodfokon kormányhivatal. A hatáskör (amit a laikusok szép magyar szóval kompetenciának mondanak) egyébként vagy van, vagy nincs, az nem "érzés" kérdése, hanem jogszabályi rendelkezés alaján adott felhatalmazás az eljárásra. Ha van, el kell, hogy járjon a szerv. Ha nincs, nem járhat el akkor sem, ha a fene fenét eszik.

Mivel olyan országban élünk, amely még huszonakárhány év alatt sem volt képes megszabadulni a régi reflexektől, és az "észrevétel", "bejelentés", "érdekérvényesítés" szavak közös szinonímájának gondolja a "feljelentés" szót, bélyeget ragaszt a "mocskos feljelentő fajtára", ezért útravalóul egy másik hasznos fogalommeghatározás:

2004. évi XXIX. Törvény az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról
141. § (1) Az állami és helyi önkormányzati szervek a panaszokat és a közérdekű bejelentéseket e törvény szerint kötelesek elintézni.
(…)
(3) A közérdekű bejelentés olyan körülményre hívja fel a figyelmet, amelynek orvoslása, illetőleg megszüntetése a közösség vagy az egész társadalom érdekét szolgálja. A közérdekű bejelentés javaslatot is tartalmazhat.
(4) Panasszal és a közérdekű bejelentéssel bárki - szóban, írásban vagy elektronikus úton - fordulhat a tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. A szóbeli bejelentést az eljárásra jogosult szerv köteles írásba foglalni.
(5) Ha a panaszt, illetőleg a közérdekű bejelentést nem az eljárásra jogosult szervhez tették meg, azt nyolc napon belül oda át kell tenni. Az áttételről a bejelentőt egyidejűleg értesíteni kell.



Tehát hétfő óta a hivatkozási alap megvan, az eszköz megvan, hajrá.

[Hadházi Györgyi]

Vzp, értemén....

Szóval:

Szerintem pont ez a gond, hogy nem lesz kihez fordulni. Senki nem fogja kompetenciájának érezni a dolgot, addig amíg rá vonatkozó kötelezvény, törvény nem születik.
Hiába mész a jegyzőhöz, megmondja, hogy nem hozzá tartozik, elirányit másik hatósághoz, az pedig egy harmadikhoz, rosszabb esetben vissza az előzőhöz. Legalábbis ez a tendencia.

Ha a jegyzőnek hatásköre van, akkor el kell járnia. Ez neki nem kívánságműsor, hanem jogszabályon alapuló kötelezettsége. Az OTÉK Kormányrendelet, vagyis jogszabály, azt be kell tartani. Az építésügyi hatóság (jegyző) az építési engedélyezési eljárásban az OTÉK rendelkezéseit is szem előtt tartja, alkalmazza.
Az OTÉK 1. §-a rögzíti: "1. § (1) Területet használni, építmény elhelyezésére felhasználni, telket alakítani, építés alapjául szolgáló tervet elkészíteni, építményt építeni, átalakítani, bővíteni, felújítani, helyreállítani, korszerűsíteni, elmozdítani vagy lebontani, továbbá az építmény rendeltetését megváltoztatni e rendelet, valamint a helyi építési szabályzat rendelkezései szerint szabad." (megj: a HÉSZ is jogszabály, önkormányzati rendelet)

Magyarul a fényszennyezésre vonatkozó rendelkezéseknek maradéktalanul érvényesülnie kell egy építésügyi engedélyezési eljárásban, nincs mérlegelés.
Az a "poén", hogy az OTÉK meghatározza ugyan a fényszennyezés fogalmát, de annak elemeit nem. Innentől kezdve a bizonyítás érdekes lesz, szerintem a hatóság még nincs felkészülve mondjuk a "káros élettani hatás" megítélésére. Szakhatóságokat vonnak be, akik ebben a kérdésben majd "megnyugtató" indoklást adnak. Ha adnak... Szóval a joggyakorlatra nagyon kíváncsi leszek, hogy alakul.

A "birtokháborítás fénnyel" jogszabályba való felvétele nem lenne szerencsés. Ez egyéni kérdés, ugyanis ami engem csillagászati szempontból zavar, az a szomszédomat nem zavarja, mert ő pl éjjel újságot szeret olvasni a teraszon utcai világítás mellett. A zavarás ténye egyénhez kötött, ezért ezt csak külön birtokvédelmi eljárásokban lehet érvényesíteni, és nekem kell bizonyítanom, hogy ez nekem miért is olyan zavaró. A birtokvédelmi eljárás a jegyző hatásköre, a zavarástól számított 1 éven belül tehát ő jár el. A határozatával szemben bírósághoz lehet fordulni keresettel. 1 éven túl pedig a bíróság az illetékes (kompetens).

A közérdekű bejelentés már más tészta, az "össztársadalmi érdek" is lehetne. Ezekben a helyzetekben szerencsésebb egy egyesületnek, vagy bármilyen társadalmi szervezetnek megfogalmaznia az indítványt, az hatásosabb.

Mindenesetre előrelépés történt, és ez üdvözlendő. Ügyvédként sokkal több fogást látok végre ezen a területen, mint eddig.

[András]

Az a "poén", hogy az OTÉK meghatározza ugyan a fényszennyezés fogalmát, de annak elemeit nem. Innentől kezdve a bizonyítás érdekes lesz, szerintem a hatóság még nincs felkészülve mondjuk a "káros élettani hatás" megítélésére.

Akkor nem a káros élettani hatásra kell hivatkozni: ) Ugyanis az egy vagylagos fogalmi elem: "Fényszennyezés: olyan mesterséges zavaró fény, ami a horizont fölé vagynemkizárólag a megvilágítandó felületre és annak irányába, illetve nem a megfelelõ idõszakban világít, ezzel káprázást, az égbolt mesterséges fénylését vagy káros élettani és környezeti hatást okoz, beleértve az élõvilágra gyakorolt negatív hatásokat is."

A "birtokháborítás fénnyel" jogszabályba való felvétele nem lenne szerencsés. Ez egyéni kérdés, ugyanis ami engem csillagászati szempontból zavar, az a szomszédomat nem zavarja, mert ő pl éjjel újságot szeret olvasni a teraszon utcai világítás mellett.

Birtokháborításnál vajon releváns, hogy az a magatartás másvalakit esetleg nem zavar? Szerintem nem...
Érdekes, én viszont pont ezt láttam volna anno járhatónak, hogy a birtokháborítás fogalmát kellene kijjebbfeszegetni, valahogy nem így alakult... Furcsa módon zajjal lehet birtokháborítani. Fénnyel meg nem. Na ezt magyarázza meg valaki!

[Vizi Péter]

Na, hát egyértelmű, hogy ki kell járni az érdekérvényesítés útját ezen a területen is. Ne lamentáljunk, lépjünk! Ki-ki a maga illetékességi - és észlelési - területén. Én már tudom is, melyik az a szomszéd, akinek először lobogtatom be a törvényt... Aki 500W-os, mozgásérzékelős reflektort üzemeltet, tőlem 25m-re, a reflektor pont vízszintesen és felém irányul. Két kutyája szaladgál előtte, el lehet képzelni... Természetesen fel fogom ajánlani a segítségemet a reflektora helyes beállításához. Ez mindenképpen az első lépés.