Refraktorokról - általában

[kazi]

Pali, írnod kellene egy blogot, mert így ezek az infók belevesznek a fórumba.

[kazi]

András! Ha megfigyeled, minden képen ugyan annyi a részlet. Ez a kép nem más, mint egy valaki által, 1db kép saját elgondolása alapján maszkirolt képek sokasága. Mennyi esélye van annak, hogy pont ennyi távcsővel, pont azonos időben rögzítesz ennyi kamerával? Ha bolygóképeken szeretnéd látni távcsövek képességét, az "Alpo Japan" oldala megláthatod. És igen ,egy 150mm APO sok részletet mutathat, de egy jó 250-es tükrös 20% kitakarással már messze túlszárnyalja. Ha nem így lenne, akkor ma a legjobb bolygóképeket Refraktorokkal készítenékenne, de tudjuk, hogy nem így van! A felbontás optikai tény!

A fotózás és a vizuális észlelés tök más. Pl egyszer Csabai István feltette a videót, amiből a fotó készült, semmi részlet nem látszott,ami a fotón ott volt. A videó áll közelebb a vizuális látványhoz.

[D.Laci]

Bocsánat, nem akarok tükrös vs. lencsés vitát gerjeszteni, mert abból már volt elég, az a maroknyi ember aki még itt olvasgatja a hozzászólásokat, kívülről fújja, hogy ki minek az elkötelezettje és kinek van szuper tükre és lencséje.
Én mindkettőt használom már elég rég, mondhatni évtizedek óta , talán mostanság már azokból sem a legsz@rabbakat, úgy hogy nagyjából tisztában vagyok vele, hogy melyiktől mit várhatok.
Azt is tudom, hogy egy JÓ 10"-es tükörrel mit lehet látni jó seeingnél, nem közepesnél, mert azért ne essünk már túlzásokba, mint pl. a bino-benézővel. A 10"-es Schmidt-Newton-omnál kevés jobb leképzésű ilyen méretű tükröset láttam és ezt nálam többet látott tapasztalt amatőrök is megerősítették.
Csupán fogódzónak szántam a képet, amit a neten találtam, érdeklődők számára.
Mert igen, a hitvallásom az ami alább szerepel, ezt már sokszor bizonyította az élet.
Legalábbis számomra.

D.Laci

[gyuri17]

Laci, részemről ebből nem lesz vita, csak kifogásoltam a kép hitelességét. És igen, jól idevág épp a szlogened! Nekem nincs bajom a lencsékkel, bár a 70-es ED-t eladtam és a saját építésű kis 70/280-as akromatikus távcsövem tartottam meg. Az 72-es SW ED nagyon jó példány volt! Ez is azt bizonyítja, hogy jó hasznát veszem mélyegezés gyanánt a tükrök mellett egy lecsésnek is.

[cbo]

Egy érdekes osszehasonlítás a Jupiteren bemutatva különböző méretű és optikai elrendezésű távcsövek között:

Kinek mit mond ez?

Sziasztok!

Köszönöm, hogy megosztottad ezt a képet.
A kép nem valós, valószínűleg egy db videosorozat készült és az lett feldolgozva, a további képek ennek az egynek a torzításai szerintem, képmanipuláció és ráadásul fogalmam sincs milyen célt szolgál. És a következő véleményekkel tudom nem leszek népszerű...
Vizuálisan nem így látjuk ezekben a távcsövekben a bolygókat, fotózásban meg teljesen más jön ki. Jó seeingnél pl. a 150-es APO-t gyakorlatilag többszörösen lekörözi a 14" átmérő, ezt jó magam is nem egyszer tapasztaltam, igen mind részletben, mind kontrasztban, sőt vizuálisan is.
Mint korábban említettem a bolygófotózás "három parancsolata": seeing, horizont feletti magasság, távcső átmérő ! kb ebben a sorrendben. Vizualizációban is kb.

Hogy az optikai minőség mennyire szól ebbe bele, az lényeges valóban, de fotózásnál ez annyira nem számít pl. hiába írkál itt litániákat a Pali hetek óta ( egyébként érdes az elméleti háttér ). Hatodik tizedes jegyes törésmutatók, negyed és mittuomén hanyadrendű Zernike polinomok, interferométeres ún. "mérések", stb stb. A gyakorlatban ez lényegtelen: egy kb. átlagos 14"-os Edge, vagy ACF SC jobb képeket fog fotózni - ha jó a seeing és magasan van a bolygó-, nem kell ide 10 millás 20 centis APO, abszolút nem! Ezért írtam, hogy ilyen szempontból a nagy átmérőjű APO "zsákutca távcső".
Minimum diffrakcióhatárolt nagy átmérőjű Newton vagy épp SC már bőven elég (megkockáztatom EDGE, vagy ACF se kell ide).

[Lovász András]

Csupán fogódzónak szántam a képet, amit a neten találtam, érdeklődők számára.

Ez nyilvánvaló, csak ha csúsztatást látok (nem Részedről, hanem aki feltette a képeket), akkor nem tudok mellette elmenni szó nélkül. Ez az én gyengeségem.

Tudjuk mindnyájan, mennyi utánajárással, olvasással, tájékozódással jár egy távcső kiválasztása. Főleg ha az ember egy életre szólóan szerzi be. Rengeteg a tévhit, meg a félreérthető, falls infó a neten. Ezeket úgy érdemes "megenni", mint a halat: ki kell köpni a szálkákat. Jobb, ha itt helyben kifilézzük a halat, mielőtt egy ide látogató kezdő az egészet benyeli...

Szeretem én is a lencsés távcsöveket. Van belőlük 3 is. A maguk helyén kitűnően ellátják a feladatukat, de nem kell túldimenzionálni őket.

[vgyurma]

Minimum diffrakcióhatárolt nagy átmérőjű Newton vagy épp SC már bőven elég (megkockáztatom EDGE, vagy ACF se kell ide).

Teljesen egyetértek. Az átmérő növelése mindent visz.
A diffrakció határolt optikákat manapság már semmibe veszik, holott nem véletlen tálálták ki ezt a definíciót.
Jó optika mellett egy viszonylag nagy kitakarással is diffrakcióhatárolt marad a leképezés.

[Csillagos Pisti]

András! Ha megfigyeled, minden képen ugyan annyi a részlet. Ez a kép nem más, mint egy valaki által, 1db kép saját elgondolása alapján maszkirolt képek sokasága. Mennyi esélye van annak, hogy pont ennyi távcsővel, pont azonos időben rögzítesz ennyi kamerával? Ha bolygóképeken szeretnéd látni távcsövek képességét, az "Alpo Japan" oldala megláthatod. És igen ,egy 150mm APO sok részletet mutathat, de egy jó 250-es tükrös 20% kitakarással már messze túlszárnyalja. Ha nem így lenne, akkor ma a legjobb bolygóképeket Refraktorokkal készítenékenne, de tudjuk, hogy nem így van! A felbontás optikai tény!

A fotózás és a vizuális észlelés tök más. Pl egyszer Csabai István feltette a videót, amiből a fotó készült, semmi részlet nem látszott,ami a fotón ott volt. A videó áll közelebb a vizuális látványhoz.

Azért pl 127 MC-ben néha igen szépen betud fagyni a Jupiter főbb sávja, annak szélén levő egyenetlenségek , jóval kontrasztosabban mint egy feldolgozatlan videón. Az jupiteri ábra teljesen abszurd, amit én eddig színi hibaként mondjuk a Jupiteren láttam, az inkabb a bolygokorong szélén, s nem arra vetülve latszott. Ennyire lila bolygó korongot valami nagyon borzalmas lencse produkálhat.

[mizar]

A diffrakció határolt optikákat manapság már semmibe veszik, holott nem véletlen tálálták ki ezt a definíciót.

Ezt most itt nem nagyon értem, hogy mire gondolsz pontosan.
Arra, hogy 0,95 alatt már nem is tükör a tükör?

[vgyurma]

A diffrakció határolt optikákat manapság már semmibe veszik, holott nem véletlen tálálták ki ezt a definíciót.

Ezt most itt nem nagyon értem, hogy mire gondolsz pontosan.
Arra, hogy 0,95 alatt már nem is tükör a tükör?

Szerintem ha nem ezt az egy mondatot ragadod ki, akkor kiolvasható, hogy miről beszélek.